Рішення № 109078852, 20.02.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/97/23

Провадження № 2-а/702/5/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Крота Юрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження,

встановив:

Представник позивача Підчасюк В.Ю. 08.02.2023 звернувсядо судуз позовомдо відповідачівпро скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

В обґрунтування позову посилається на те, що 31.01.2023 о 15 год 47 хв інспектором управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Крот Юрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6482919.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 31.01.2023 о 15 годині 38 хвилин в м. Київ проспект Свободи, 23А ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А - 09201 д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 465 технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме аптечка не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п. 31.4 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП.

Із даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Поліцейським при винесенні постанови не було пред`явлено ОСОБА_1 будь-яких доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення. Крім того, позивач стверджує, що він не керував зазначеним транспортним засобом у вказані дату і час по проспекту Свободи 23 А в м.Київ. До нього під`їхали працівники поліції в той час коли транспортний засіб стояв, і відразу без будь-яких підстав почали вимагати пред`явити документи, запитавши при цьому чи він є водієм автобуса. ОСОБА_1 повідомив, що оскільки транспортний засіб не рухається, відповідно він не є водієм. З даного приводу між ним та поліцейським виникла суперечка, оскільки ОСОБА_1 вимагав від поліцейського почути законну підставу пред`явлення відповідних документів. Після чого ОСОБА_1 сів до салону автобуса за кермо і поліцейський знову почав вимагати пред`явити документи, посилаючись на те, що він вже перебуває за кермом, а відтак являється водієм даного транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб не рухається, однак не заперечував, що мав намір розпочати рух за встановленим маршрутом і при цьому надав відповідні документи, які вимагав працівник поліції. Перевіривши документи, будь - яких зауважень виявлено не було, працівник поліції почав вимагати пред`явити наявність вогнегасника. ОСОБА_1 пред`явив вогнегасник і також з даного приводу зауважень не було. Потім поліцейський вимагав пред`явити аптечку, що також було виконано та надано на огляд наявну аптечку, що була закріплена за даним транспортом. Оглянувши аптечку, поліцейський зневажливо рукою перемішав вміст аптечки і відразу повернув її ОСОБА_1 , при цьому повідомив, що окрім бинта в ній нічого немає. ОСОБА_1 заперечив зроблений висновок поліцейського з даного приводу, проте його зауваження не приймались до уваги.

В подальшому інспектором було роздруковано на спеціальному пристрої постанову про накладення адміністративного штрафу в розмірі 680 грн та повідомлено про можливість її оскарження в судовому порядку.

За таких обставин поліцейським при складанні постанови не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП.

Всіх наданих цим законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, оскільки про розгляд справи поліцейським не повідомлялось, відповідно будь-які права не роз`яснювались, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності конкретним вимогам, які перераховані починаючи з п.31.4.1 до п. 31.4.7 ПДР з окремими підпунктами. Проте, винесена постанова не містить посилання на конкретний пункт ПДР України, який було порушено ОСОБА_1 . Крім того, п.31.4.7 «є» передбачає інші елементи конструкції, що забороняють експлуатацію транспортного засобу, а саме: відсутність аптечки.

Оскаржувана постанова містить інформацію про аптечку, а значить сам поліцейський визнає факт її наявності у ОСОБА_1 . Посилання поліцейського на невідповідність пред`явленої аптечки вимогам стандартів без належного обґрунтування не може свідчити про порушення ПДР ОСОБА_1 .

З об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення обов`язковою умовою виступає факт керування водієм транспортного засобу. Поліцейським не додано доказів як керування ОСОБА_1 автобусом так і використання його для надання послуг з перевезення пасажирів.

В зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, що тягне за собою скасування даної постанови та закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Просить скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в м.Київ старшого лейтенанта поліції Крот Юрія Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6482919 від 31.01.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а провадження закрити.

Ухвалою суду від 09.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник позивача Підчасюк В.Ю. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м. Київ старший лейтенант поліції Крот Ю.А. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

В судове засідання представник відповідача Департамент патрульної поліції не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.01.2023 інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Кротом Юрієм Анатолійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6482919 відносно ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 31.01.2023 о 15 год 38 в м. Київ проспект Свободи, 23А ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А - 09201 д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 465 технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме аптечка не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п. 31.4 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадоваособа)прирозглядісправипро адміністративнеправопорушеннязобов`язаний з`ясувати:чибуловчиненоадміністративне правопорушення,чи виннаданаособавйоговчиненні,чипідлягаєвонаадміністративній відповідальності,чи єобставини,щопом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,чизаподіяномайновушкоду,чи єпідстави дляпередачіматеріалівпроадміністративнеправопорушеннянарозгляд громадськоїорганізації,трудовогоколективу,атакожз`ясуватиіншіобставини,щомаютьзначеннядля правильноговирішеннясправи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А - 09201, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме аптечка не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п. 31.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу ч. 2 ст. 121 КУпАП вбачається, що диспозиція даної норми є бланкетною, тобто такою, де закріплюються лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення конкретних ознак слід звертатись до положень іншого нормативного акта; бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм, тому посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим. За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає, оскільки неможливо встановити наявність однієї з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення - об`єктивної сторони.

Відповідно доп.31.4Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР України) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.

Перелік технічних несправностей і невідповідностей при яких забороняється експлуатація транспортних засобів, передбачені п. 31.4.1 - 31.4.7 ПДР України.

Так,відповідно доабз.1п.п.є п.31.4.7ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутні інші елементи конструкції, зокрема, медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Згідно п. 1 примітки до п.п. є п. 31.4.7 ПДР України аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства.

Відповідно доп.3.1. Державного стандартуУкраїни 3961 - 2000 аптечка медична автомобільна (АМА) комплекс медичних засобів, що призначені для надання першої медичної допомоги постраждалим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в поточному режимі експлуатації.

Даним ДСТУ 3961-2000 передбачено перелік медикаментів, які має містити аптечка для відповідного типу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Висновок інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Крота Ю.А. зроблений у постанові серії ЕАР № 6482919 від 31.01.2023 таким критеріям не відповідає.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначалось вище, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6482919 від 31.01.2023 ОСОБА_1 порушив п. 31.4. ПДР України, разом з тим, у протоколі не зазначено конкретного підпункту (його абзацу тощо) п. 31.4. ПДР України, який порушив ОСОБА_1 . Крім того, п. 31.4.7 «є» передбачає заборону експлуатацію транспортних засобів, якщо відсутні інші елементи конструкції, зокрема, медичної аптечки, а не за її невідповідність стандартам.

Крім цього, відповідачем не надано належних, допустимих, достатніх доказів: що позивач взагалі керував транспортним засобом, а саме автобусом Богдан; технічних характеристик транспортного засобу, для визначення виду автомобільної аптечки, яка має бути у транспортному засобі; що аптечка не відповідає вимогам та стандартам, а тому суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Посилання позивача, як на підставу задоволення позову те, що інспектором управління патрульної поліції Кротом Ю.А. не було роз`яснено права, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки спростовуються спірною постановою, так як в п. 8 постанови в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» стоїть особистий підпис позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 536,80 грн, згідно квитанції № 15 від 08.02.2022, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.9,19,72-77,241-246,255,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Крота Юрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6482919 від 31.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 121 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , згідно з постановою серії ЕАР № 6482919 від 31.01.2023 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Департаменту патрульної поліції накористь ОСОБА_1 витрати насплату судовогозбору урозмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скаргаподана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарженняможе бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектора Управлінняпатрульної поліціїв м.Київ старшоголейтенанта поліціїКрота ЮріяАнатолійовича, місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго,9 м. Київ.

Відповідач:Департамент патрульноїполіції, місцезнаходження: вул. Федора Ернеста,8 м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).

СуддяЮ.М. Жежер