Рішення № 10907857, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 28/304-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "МТЕК"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 14 089 464 грн. 70 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Субочева Т.Г. - дов. від 21.05.2010р.

Від відповідача: Крисько Я.І., дов. № 20.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "МТЕК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надало заяву про уточнення розміру позовних вимог та просить стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" заборгованості із сплати лізингових платежів в сумі 13 178 130 грн. 51 коп., заборгованості по сплаті ПДВ з сум, що перевищують подвійну облікову ставку НБУ 1 933 082 грн. 29 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів в сумі 180 053 грн. 09 коп., інфляційні збитки 333 857 грн. 37 коп. штраф у розмірі 3% річних 167 649 грн. 54 коп. та стягнути судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір фінансового лізингу №Пр/В-071137/НЮ від 10.05.07р. (далі Договір).

Предметом зазначеного договору передбачено, що Лізингодавець зобов'язується на умовах зазначених в цьому Договорі набути у власність 500 чотирьохвісних напіввагонів серійного виробництва моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032 2004 укомплектованих модернізованими візками моделі 18-100 у Продавця - ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод" - відповідно до встановлених Лізингоодержувачем технічних вимог, визначених Додатком №1 до цього Договору та передати його у користування Лізингоодержувачу на умовах, передбачених цим Договором.

Також позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду від 06.11.2008р. №7 до Договору фінансового лізингу №Пр/В-071137/НЮ від 10.05.2007р. в якій викладено п. 3.2 Договору в наступній редакції:"3.2 Лізингові платежі за цим Договором сплачуються Лізингоодержувачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця у розмірі, визначеному у Загальному графіку лізингових платежів (Додаток №13 до цього Договору) та скоригованому, у разі зміни офіційного курсу НБУ швейцарського франку до гривні на дату сплати відповідного лізингового платежу порівняно з цим курсом на дату підписання цього Договору. В разі, якщо на момент нарахування лізингового платежу розмір винагороди Лізингодавцю за отримане в лізинг Майно у складі такого лізингового платежу буде становити суму, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, встановлено на день нарахування такої винагороди за період, який минув з дня нарахування попереднього лізингового платежу за цим Договором, розраховану від загальної вартості Майна, то сума такого перевищення є об"єктом оподаткування ПДВ. Всі лізингові платежі сплачуються не пізніше 23 числа місяця сплати відповідного платежу.

Згідну п. 10.3 Договору у разі прострочення оплати лізингового платежу, Лізингоодержувач повинен сплатити пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, за кожен день прострочення.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідач зобов'язання за договором належним чином не здійснював та на час розгляду справи утворилась заборгованість зі сплати лізингових платежів сумі 13 178 130 грн. 51 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі заборгованості із сплати лізингових платежів в сумі 13 178 130 грн. 51 коп., заборгованості по сплаті ПДВ з сум, що перевищують подвійну облікову ставку НБУ 1 933 082 грн. 29 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів в сумі 180 053 грн. 09 коп., інфляційні збитки 333 857 грн. 37 коп. штраф у розмірі 3% річних 167 649 грн. 52 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь закритого акціанерного товариства "МТЕК" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 30603593) заборгованість із сплати лізингових платежів в сумі 13 178 130 грн. 51 коп., заборгованості по сплаті ПДВ з сум, що перевищують подвійну облікову ставку НБУ 1 933 082 грн. 29 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів в сумі 180 053 грн. 09 коп., інфляційні збитки 333 857 грн. 37 коп. штраф у розмірі 3% річних 167 649 грн. 54 коп., держмито 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 26.07.2010р.