Ухвала суду № 109078303, 20.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.02.2023Справа № 643/16207/19 Провадження № 1-кс/554/2409/2023

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що виникли обґрунтовані сумніви у її неупередженості, через те, що вона під час розгляду клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою не вирішила питання про визнання очевидно недопустимими доказів у справі, оскільки постанова про створення групи прокурорів та про зміну підозри у даному провадженні не мають підпису. Остання відмовила у перенесенні розгляду справи, призначеного на 30.01.2023 року на іншу дату, незважаючи на клопотання сторони захисту, мотивоване тим, що саме цього дня відбувався апеляційний розгляд попередньої ухвали судді про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою. Також до ухвали судді про продовження запобіжного заходу внесено недостовірні відомості про відсутність письмової заяви щодо бажання обвинуваченого працювати у Благодійному Фонді «Мова ЛАЙФ», тоді як така заява була і обвинувачений про це повідомляв судді.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю, мотивуючи, що процесуальні рішення судді не свідчать про його упередженість.

Інші учасники процесу підтримали заяву про відвід судді з підстав у ній зазначених.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що не надано переконливих доказів упередженості судді у даному провадженні.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою, фактично зводиться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді, для яких установлено інший порядок оскарження, суддя у своїй діяльності зі здійснення правосуддя є незалежним і самостійним, підстави для задоволення заяви відсутні. Водночас, інший суддя при розгляді відводу не вправі аналізувати мотиви прийняття процесуальних рішень головуючим суддею, про відвід якого заявлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 1кп/554/276/2023 (справа №643/16207/19) -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1