Рішення № 10907806, 17.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р.Справа № 17/151-10(5/103-09) За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15 465 грн. 45 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б., посв. № 78 від 18.05.10р.;

від позивача: Лелеко В.В., довір. № 232 від 05.05.10р.;

від відповідача: Воловик В.І., довір. № 43 від 23.03.10р.

Суть спору:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся у лютому місяці 2009 року до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі - позивач) з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального житлового підприємства № 16 (надалі - відповідач) вартість безпідставно набутого майна у вигляді електричної енергії у розмірі 15465 грн. 45 коп.

Позивач заявою від 25.03.09р. уточнив позовні вимоги внаслідок допущеної помилки у акті № Б 001916 від 14.03.08р., а саме вказано про виявлення порушення по вул. Кропивницького, буд. 25А, тоді як за вірне по вул. Томського, буд. 31.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.09р. у справі № 5/103-09 в позовних вимогах відмовлено з мотивів, того що між сторонами у справі існує договір від 21.11.03р., а згідно розпорядження Криворізького міського голови від 27.10.04р. № 418-р будинки, зазначені в актах, передані на його баланс. При цьому, відповідачем у 2005 році було надіслано лист про внесення змін в діючий договір щодо спірних об’єктів, який позивачем було проігноровано та залишено без задоволення, отже в сукупності наведених обставин зобов’язання визначене ст. 1212 Цивільного кодексу України, у відповідача перед позивачем –відсутнє. Водночас, відповідач без укладеного договору про постачання електричної енергії на спірні будинки не є виробником або постачальником електричної енергії, при цьому не є і споживачем електроенергії, тому відносини сторін не врегульовані Правилами користування електричною енергією, що насамперед вказує на безпідставність заявлених вимог.

Зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.09р. з тих же вмотивувань та підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.10р. рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.09р. у справі № 5/103-09 скасовані, а справу передано на новий розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача підтримує позицію прокурора повністю.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов вмотивовує свої заперечення з тих же підстав, які були взяті в обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову викладені в рішенні та постанові місцевого і апеляційного господарського суду відповідно.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 20.05.10р. по 10.06.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора, представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

Встановив:

21.11.2003 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір № 500030 про постачання електричної енергії (далі –Договір), у відповідності з умовами якого сторони зобов’язалися під час його виконання керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ/Правила) та положеннями Закону України "Про електроенергетику".

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши долучені документи в підтвердження позовних вимог та вищевказаних заперечень відповідача господарський суд зазначає наступне.

Під час попереднього розгляду спору у справі № 5/103-09 господарськими судами встановлено, що 14 березня, 9 квітня та 7 травня 2008 року представниками позивача були проведені перевірки дотримання відповідачем Правил за результатами яких виявлено споживання електричної енергії для освітлення сходових клітин у чотирьох житлових будинках без укладення договору на постачання електричної енергії.

Дані порушення були зафіксовані відповідними актами порушення відповідачем ПКЕЕ за наступними адресами:

-          м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, 25А. По даному факту порушення складений акт № Б 001966 від 09.04.08р.;

-          м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, 35. По даному факту порушення складений акт № Б 001965 від 07.05.08р.;

-          м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, 33. По даному факту порушення складений акт № Б 001917 від 14.03.08р.;

-          м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Томського, 31. По даному факту порушення складений акт № Б 001916 від 14.03.08р.

Згідно розпорядження Криворізького міського голови від 27.10.04р. за № 418-р "Про балансове облікування житлового фонду та виробничо-екснлуатаційної бази закритого акціонерного товариства "Кривбасбуд" та наказу управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради від 25.11.04р. за № 451 (а.с. 96) на обслуговування КЖП № 16 (відповідача у справі) були прийняті зазначені вище житлові будинки по яких складалися спірні акти про порушення ПКЕЕ, про що також не заперечується відповідачем та не спростовано представником КЖП № 16 у судових засіданнях.

Водночас, суд не визнає обґрунтованими твердження відповідача щодо фактичного ухилення позивача від внесення відповідних змін до договору № 500030 від 21.11.03р. та надання технічних умов на освітлення сходових клітин, що насамперед на думку відповідача і стало причиною порушення Правил та послугувало умовою для складання працівниками позивача спірних актів про порушення відповідачем ПКЕЕ.

Так, посилання на листи № 178 від 21.02.05р. та № 452 від 23.06.05р., які були надіслані на адресу позивача та отриманні останнім 23.02.05р. та 25.06.05р. як на безумовну підставу виникнення саме у позивача обов’язків щодо своєчасного внесення змін до договору № 500030 на постачання електричної енергії для забезпечення освітлення сходових клітин у спірних житлових будинках, навіть за існування фактичних обставин залишення позивачем без відповіді названих вище листів, не є безумовною підставою звільнення відповідача від відповідальності внаслідок порушень зафіксованих в спірних актах порушення ПКЕЕ.

За умовами ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 4 ст. 188 цього ж Кодексу зазначає, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, не отримавши відповіді відповідач не передав спір на вирішення господарського суду, а відтак договір про постачання електричної енергії у зазначені будинки сторонами неукладений.

Окрім того, не мають і правового підґрунтя посилання відповідача на відсутність зобов’язання перед позивачем визначеного положеннями ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, які визнаються судом безпідставними з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, 14 березня, 9 квітня та 7 травня 2008 року представниками позивача були проведені перевірки дотримання відповідачем Правил за результатами яких виявлено споживання електричної енергії для освітлення сходових клітин у чотирьох спірних житлових будинках без укладення договору на постачання електричної енергії.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3 ПКЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (позивачем у справі).

По даним фактам були складені акти № Б 001966 від 09.04.08р., № Б 001965 від 07.05.08р., № Б 001917 від 14.03.08р., № Б 001916 від 14.03.08р.

На підставі наведених актів про порушення відповідачем п.п. 1.3, 5.1 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ України 04.05.06р. за № 562, із змінами та доповненнями (далі - Методика) був проведений розрахунок не облікованої електричної енергії на загальну суму 16699 грн. 45 коп., з яких:

-          по акту № Б 001966 від 09.04.08р. за період з 09.04.07р. по 09.04.08р. на суму 5664 грн. 17 коп.;

-          по акту № Б 001965 від 07.05.08р. за період з 27.10.07р. по 07.05.08р. на суму 2994 грн. 32 коп.;

-          по акту № Б 001917 від 14.03.08р. за період з 27.07.07р. по 14.03.08р. на суму 3580 грн. 66 коп.;

-          по акту № Б 001916 від 14.03.08р. за період з 31.05.07р. по 14.03.08р. на суму 4460 грн. 30 коп.

При цьому, встановлено судом та не заперечується відповідачем про здійснення часткової оплати нарахованої суми по акту №Б001916 від 14.03.08 р. в розмірі 1234 грн. 00 коп.

Таким чином, на час розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем по сумам нарахованим на підставі спірних актів про порушення ПКЕЕ становить розмір 15465 грн. 45 коп.

Відповідач доказів про добровільну сплату вказаних збитків суду на час розгляду справи не надав.

Вимогами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Положення ст. 1212 Цивільного кодексу України вказують, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно, а відповідно до ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, особа яка його набула, повинна відшкодовувати його вартість.

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику", енергія - електрична чи теплова, що виробляється на об'єктах електроенергетики - є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу. Отже споживання електричної енергії - це набуття майна, у вигляді електричної енергії.

Разом з тим, перевіривши подані докази по акту № Б 001966 від 09.04.08р. на суму нарахованих збитків в розмірі 5664 грн. 17 коп. господарський суд не визнає їх обґрунтованими за наступних обставин.

За приписами п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електроенергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електроенергії та суму завданих споживачем збитків, та виписуються розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства.

Цим пунктом Правил встановлено про обов’язкове повідомлення споживача про час та дату засідання комісії не пізніше ніж за 5-ть робочих днів, останній має право бути присутнім на засіданні комісії.

В спірному акті позивачем не вказано дату засідання комісії, однак з виписки із протоколу № 275 вбачається, що засідання комісії відбулося 15.04.07р. При цьому, позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про час та дату засідання комісії, про що свідчать долучені до матеріалів справи документи, надані позивачем на підтвердження позовних вимог.

Вищевказані факти свідчать про порушення позивачем вимог законодавства України при розгляді виявленого та зафіксованого актом-протоколом № Б 001966 від 09.04.08р. та нарахуванні завданих відповідачем збитків по ньому.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, акт № Б 001966 від 09.04.08р. не може вважатися належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Згідно вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана його повернути. У разі неможливості повернення майна в натурі відшкодовується його вартість.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що відповідач здійснював споживання електричної енергії без укладення договору у житлових будинках в м. Кривому розі по вул. Кропивницького, 35 та 33, і по вул. Томського, 31, чим спричинив позивачу збитки на загальну суму 9 801 грн. 29 коп.,тому позовні вимоги в цій частині про примусове стягнення з відповідача на користь позивача зазначених збитків –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 44, 45, 49, 75, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 16 (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Томського, 22/а; ЄДРПОУ 23936649) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр.-т К. Маркса, 41;; ЄДРПОУ 00130843) вартість не облікованої електричної енергії у сумі 9 801 грн. 29 коп. (дев’ять тисяч вісімсот одна грн. 29 коп.).

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 16 (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Томського, 22/а; ЄДРПОУ 23936649) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 98 грн. 01 коп. (дев’яносто вісім грн. 01 коп.).

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 16 (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Томського, 22/а; ЄДРПОУ 23936649) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 149 грн. 56 коп. (сто сорок дев’ять грн. 56 коп).

В решті позовних вимог –відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –26.07.10р.