Рішення № 10907799, 10.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10р.Справа № 1/93-10 За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійним рішення

за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в сумі 10000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:          

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лозовий О.А., дов. № 01-Д/5 від 10.01.08р.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Мельник О.О., дов. № 10 від 01.02.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2009р. № 51/01-12/05-09 по справі № 71/05-10-1/09.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2009 №51/01-12/05-09 по справі № 71/05-10-1/09 Обласне комунальне підприємство «Фармація»м. Дніпропетровськ визнано таким, що:

- займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з роздрібної реалізації лікарських засобів протигрипозної групи у період з 23.10.2009 по 04.11.2009;

- завищило економічно необґрунтовані ціни на лікарські засоби протигрипозної групи (Амізон таб. 0,25 № 20, Амізон таб. 0,25 № 10, Афлубін краплі 20 мл.), що є зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку;

- згідно з п. З Рішення на ОКП «Фармація»накладено штраф у розмірі 10 000 грн.

ОКП «Фармація»вважає висновки, зроблені територіальним управлінням безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам законодавства, меті створення підприємства. Вказує на відсутність у територіального відділення Антимонопольного комітету України підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки з боку позивача відсутні порушення антимонопольного законодавства.

Відповідач позов не визнав, у відзиві та поясненнях до відзиву зазначив, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно кваліфіковано дії ОКП «Фармація»як порушення законодавства, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує на те, що при прийнятті свого рішення діяло в межах повноважень, визначених законодавством про захист економічної конкуренції. Представник відповідача просить суд у позові відмовити, зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача.

11.05.2010р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Обласного комунального підприємства "Фармація" про стягнення штрафу в сумі 10000 грн. 00 коп., накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2009р. № 51/01-12/05-09 по справі № 71/05-10-1/09.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Однак, ОКП «Фармація», не зважаючи на вимоги територіального відділення щодо сплати штрафу, до теперішнього часу не сплатило штрафу, накладеного вищевказаним рішенням.

Відповідач за зустрічним позовом відзив не надав. В судовому засіданні представник відповідача зустрічний позов не визнав за підстав, наведених у первісному позові.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 04.03.10р. до 30.03.10р., з 30.03.10р. до 14.04.10р., з 08.06.10р. до 10.06.10р., відповідно до вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2009 №51/01-12/05-09 по справі № 71/05-10-1/09 Обласне комунальне підприємство «Фармація»м. Дніпропетровськ визнано таким, що:

- займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з роздрібної реалізації лікарських засобів протигрипозної групи у період з 23.10.2009р. по 04.11.2009р., період поширення епідемії грипу та гострих респіраторних захворювань і введення на території України вищого рівня небезпеки поширення грипу типу А/Н1N1/ Каліфорнія/04/09, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.09 №1152 «Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/ Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення»;

- завищило економічно необґрунтовані ціни на лікарські засоби протигрипозної групи (Амізон таб. 0,25 № 20, Амізон таб. 0,25 № 10, Афлубін краплі 20 мл.), що є зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, вчинивши порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- згідно із п. З Рішення за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 цього рішення, на ОКП «Фармація»накладено штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Обласне комунальне підприємство «Фармація» просить визнати недійсним вищезазначене рішення.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005року №3.2-2005 також зазначено: «Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)».

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основними завданнями Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а також запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

При виконанні зазначених завдань органи Антимонопольного комітету України керуються Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про захист економічної конкуренції», Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року N 49-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 р. за N 317/6605 (надалі - Методика), Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 19943року за №90/299 (зі змінами) та іншими законами і нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Обласне комунальне підприємство «Фармація»здійснює діяльність на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення у Дніпропетровській області, тобто є суб’єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Торгівельна мережа ОКП «Фармація»представлена аптеками, аптечними кіосками та аптечними пунктами у Дніпропетровській області. Відповідно до договорів поставки підприємство здійснювало у 2009 році закупівлю лікарських засобів та товарів медичного призначення.

У зв’язку зі складною ситуацією із поширенням епідемії грипу та гострих респіраторних захворювань в західних областях України протягом другої половини жовтня 2009 року, на регіональному ринку послуг з реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення порушилась рівновага попиту та пропозиції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2009року №1152 «Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/ Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення», з метою недопущення поширення епідемії грипу та гострих респіраторних захворювань, з 30 жовтня на території України введено вищий рівень небезпеки поширення грипу типу А/Н1N1/ Каліфорнія/04/09. Даною постановою запроваджено ряд організаційних та протиепідеміологічних заходів.

З метою стабілізації цінової ситуації Постановою Кабінету Міністрів України «про встановлення граничних рівнів цін на окремі лікарські засоби і вироби медичного призначення»від 30.10.2009р. №1154 введено державне регулювання на окремі засоби та медичні препарати «грипової групи».

Матеріали справи свідчать про те, що органами Антимонопольного комітету України, зокрема Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, здійснювалися перевірки щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції суб’єктами господарювання при здійсненні діяльності на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Встановлено, що періодом попиту та дефіциту на лікарські засоби та вироби медичного призначення, які застосовуються для профілактики та лікування захворювання на гострі респіраторні вірусні інфекції та грип, викликане факторами надзвичайного характеру, вважався період з 23.10.2009р. до 04.11.2009р.

Об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища на товарному ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення, які застосовуються для профілактики та лікування захворювання на гострі респіраторні вірусні інфекції та грип, визначено ОКП «Фармація»в особі аптеки №329 (пр. Героїв 22-а м. Дніпропетровська) та аптека № 349 (пр. ім. Газети «Правда»63 м. Дніпропетровська).

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним рішення від 11.12.2009 №51/01-12/05-09.

Як вбачається із тексту самого рішення, однією із основних підстав прийняття цього рішення стало монопольне (домінуюче) становище ОКП «Фармація»на ринку послуг з роздрібної реалізації лікарських засобів протигрипозної групи у період з 23.10.2009р. по 04.11.2009р., період поширення епідемії грипу та гострих респіраторних захворювань і введення на території України вищого рівня небезпеки поширення грипу типу А/Н1N1/ Каліфорнія/04/09.

Дослідивши надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення від 11.12.2009 №51/01-12/05-09 територіальне відділення АМК діяло в межах повноважень, визначених законодавством про захист економічної конкуренції.

Із встановлених обставин вбачається, що територіальне відділення АМК зробило висновок про набуття ОКП «Фармація»у період з 23.10.09 по 04.11.09 ознак ринкової влади та перестало зазнавати значної конкуренції, у зв’язку з чим підприємство визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку з часткою не менше 35%, керуючись підпунктом 10.3 Методики та частиною третьою статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб’єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції.

При цьому, відповідно до пункту 10.3 Методики, суб’єкт господарювання не зазнає значної конкуренції, якщо завдяки своїй ринковій владі має здатність ущемлю вати інтереси інших суб’єктів господарювання чи споживачів.

Ознаками ринкової влади, зокрема, є: - здатність диктувати свої умови при продажу товару, втому числі, ціни; - здатність скорочувати або обмежувати випуск товарів і постачання їх на ринок збуту з метою отримання однобічної користі, а його конкуренти не здатні компенсувати утворений дефіцит товарів (товарних груп); - здатність суб’єкта господарювання підвищувати ціни і товари і підтримувати їх на рівні, що перевищує рівень, обумовлений конкуренцією на ринку.

До чинників, що можуть призводити до виникнення ринкової влади належить, зокрема, різке порушення рівноваги попиту та пропозиції, викликане факторами надзвичайного характеру.

Як зазначено в спірному рішенні, у зв’язку зі складною ситуацією із поширенням епідемії грипу та гострих респіраторних захворювань в західних областях України протягом другої половини жовтня 2009року, на регіональному ринку послуг з реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення порушилась рівновага попиту та пропозиції. На території України офіційно введено вищий рівень небезпеки поширення грипу типу А/Н1N1/ Каліфорнія/04/09.

В Дніпропетровській області, зокрема, виник дефіцит протигрипозних лікарських засобів, починаючи з 23.10.2009р. Різке порушення рівноваги попиту та пропозиції на вказані лікарські засоби, викликане обставинами надзвичайного характеру може призводити до виникнення ринкової влади.

За таких обставин, підставою для визначення монопольного (домінуючого) становища ОКП «Фармація»із часткою на ринку товару менше 35 відсотків відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є вищенаведені умови різкого порушення ринкової рівноваги та неможливості для споживачів відкласти попит у часі, продавці відповідних товарів набули ознак ринкової влади та перестали зазнавати значної конкуренції.

Первинними документами, поданими ОКП «Фармація»територіальному відділенню, відділенням правомірно встановлено, що при незмінній оптово-закупівельній ціні Підприємство підвищило ціни реалізації на лікарський засіб «Амізон»таб. 0,25 № 20, Амізон таб. 0,25 № 10, Афлубін краплі 20 мл.

Однак, у підприємства «Фармація»об’єктивних підстав для збільшення роздрібних цін на лікарські засоби не було.

Факт встановлення ОКП «Фармація»роздрібної ціни реалізації товару підтверджується долученими до справи документами, а саме: накладні від 28.10.09 №329-01647 та 30.10.2009 №329-01670; накладні від 28.10.2009 №9693756 та 29.10.2009 №9695212 та інші.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, територіальне відділення, відповідно до вимог пункту 26 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 19943року за №90/299 (зі змінами), направило подання з попереднім и висновками до суб’єкта господарювання з метою отримання зауважень, пояснень, заперечень.

Позивач скористався правом щодо спростування висновків територіального відділення, пояснення певних обставин та надання своїх зауважень, що підтверджується долученими до справи документами.

Заперечення позивача були спростовані територіальним відділенням при прийнятті спірного рішення.

Порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку встановлює Методика, яка прийнята відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та статті 8 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В абзаці першому пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" наведено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на досліджені обставини справи, суд вважає обґрунтованим висновок АМК України щодо вчинення позивачем порушень у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з роздрібної реалізації лікарських засобів протигрипозної групи у період з 23.10.2009р. по 04.11.2009р.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до Звіту про фінансові результати ОКП «Фармація»доход (виручка) цього підприємства від реалізації продукції за 2008рік складає 78085,0 тисяч гривень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2009р. № 51/01-12/05-09 по справі № 71/05-10-1/09 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судові ви трати покладаються на позивача за первісним позовом.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Обласного комунального підприємства "Фармація" про стягнення штрафу в сумі 10000 грн. 00 коп., накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2009р. № 51/01-12/05-09 по справі № 71/05-10-1/09, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з вищенаведених підстав та з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний лист від 14.12.2009р. №2670/44/05-09, відповідно до якого територіальним відділенням направлено ОКП «Фармація»спірне рішення для виконання. Відповідач за зустрічним позовом вказане рішення отримав, однак, до теперішнього часу штраф не сплатив, подавши до господарського суду позов до територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(надалі-Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.

За приписами частини сьомої та восьмої статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати, відповідно, до Антимонопольного комітету або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. У разі несплати штрафу у строки , встановлені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 25, 29 Господарського кодексу України, ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 13, 50, 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.8, 12, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Фармація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 171, код ЄДРПОУ 01976358) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації ОКП „Фармація” як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч грн. 00 коп.) штрафу.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Фармація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 171, код ЄДРПОУ 01976358) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Фармація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 171, код ЄДРПОУ 01976358) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 26.07.2010р.