Постанова № 109077681, 16.02.2023, Миронівський районний суд Київської області

16.02.2023 Єдиний унікальний № 371/37/23

провадження № 3/371/21/23

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/37/23

Провадження № 3/371/21/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2023 року серії ВАВ № 475129 складений за ч. 2ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України від 12 лютого 2003 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 січня 2023 року ДОП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Нечай В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475129 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 02 січня 2023 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 де умисно висловлював образи та погрози в бік своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

За правиламист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив дії, які могли завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475129, складеним 06 січня 2023 року, заявою ОСОБА_2 від 02 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 січня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 січня 2023 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 6 від 02 січня 2023 року, з якого вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, постановою Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнанав у поданій до суду заяві, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді громадських робіт.

Згідно зі статтею 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173-2 ч. 2, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

2.Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук