Ухвала суду № 109075358, 20.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4418/20

2/212/52/23

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги.

08 червня 2021 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2020, вказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

06 грудня 2022 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, у судові засідання, призначені на 23.01.2023, 20.02.2023, позивач (представник позивача) не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи без участі позивача (представника позивача) на адресу суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки позивач (представник позивача) суд не повідомив.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подана.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Колочко