Рішення № 109074002, 17.02.2023, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1711/22

Номер провадження 2/728/50/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючоїсуддіРоздайбіди О.В.

при секретаріПетренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що не укладала кредитних договорів з ТОВ "ФК «Дінеро» та не вважає боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, безспірними.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 46327 вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда ВолодимиромОлександровичем в межах виконавчого провадження № 68347276, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

Позивач в судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ "ФК «Дінеро» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надсилав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округуБригіда В.О. в судове засіданняне з`явилася.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. в судове засіданняне з`явився, але в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Неявка представника відповідача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуБригіда В.О. був вчинений виконавчий напис № 46327 , відповідно до якого стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро » коштів за кредитним договором № AG4808506від 15.12.2018 рокув розмірі12201 грн. 00 коп. (а.с.27 зворот)

За приписами ст. 18 ЦК України нотаріус здійснюєзахист цивільнихправ шляхомвчинення виконавчогонапису наборговому документіу випадкахі впорядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначено умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняєвиконавчі написи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Положенням ст. 50 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він не укладав кредитних договорів з ТОВ «ФК «Дінеро»» і заборгованості перед ними не має. Жодних документів та письмової вимоги про усунення порушень не отримував та не вважає боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, безспірними.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ТОВ «ФК «Дінеро» 24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М.відкрито виконавче провадження № 68347276з примусового виконання виконавчого напису № 46327 від 16.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської областіБригіда В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 12851 грн. 00 коп.(а.с.9).

В рамках виконавчого провадження № 68347276приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. 24.01.2022 винесена постанова проарешт коштівборжника ОСОБА_1 (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував доводів позивача. У визначений судом строк відзиву не подав.

У матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «ФК «Дінеро» нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Як зазначив Верховний Суд у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису, тому зазначений виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 п.1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1488 гривні 60 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору (а.с. 1-2).

Позивачем надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання правової допомоги (а.с.28-31), розрахунок (акт виконаних робіт) оплати роботи (послуг) адвоката за надання правової допомоги (а.с.13).

Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогамист.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатом послуги, а також значення справи для сторони, та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі5000 грн.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 141, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 46327 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 12851 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок в рахунок повернення судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 5000 ( п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат на правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дінеро», місцезнаходження:03035, м. Київ, вул. Сурикова,3 літера А,код ЄДРПОУ 41350844;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 02068, м. Київ проспект Григоренка,15 прим.3.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, м. Чернігів пр. Перемоги, 139 оф. 420.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2023 року.

Суддя О.В. Роздайбіда