Ухвала суду № 109073980, 17.02.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 681/898/21

№ 2/688/16/23

Ухвала

17 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Шепетівка цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Полонськоговідділу державноївиконавчої службиу Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту з майна та зобов`язання передати частину нерухомого майна та земельні ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полонськоговідділу державноївиконавчої службиу Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту з майна та зобов`язання передати частину нерухомого майна та земельні ділянки.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження, яке закрито ухвалою суду від 01.12.2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відновлення підготовчого засідання по даній справі для вирішення процесуальних питань. В обґрунтування клопотання вказав, що при зверненні до суду 01.12.2022 року із заявою про уточнення позовних вимог від 23.11.2022 року надіслав її, в тому числі співвідповідачу ОСОБА_2 , про що надав відповідну поштову квитанцію. Проте, таку заяву останнім не отримано, вказане поштове відправлення йому повернуто. А тому, просив відновити підготовче засідання для направлення судом співвідповідачу ОСОБА_2 його заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2022 року. Розгляд даного клопотання просив провести у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вітюк С.В. проти задоволення поданого позивачем ОСОБА_1 клопотання заперечував, просив провести його розгляд у його та відповідача відсутність.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, судом було надано можливість їм належним чином реалізувати свої процесуальні права. Позивач ОСОБА_1 просив суд долучити заяву про уточнення позовних вимог від 23.11.2022 року, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Будь яких інших клопотань не заявляв. За наслідками його проведення підготовче провадження у даній справі закрите, судом постановленовідповідну ухвалупро це.

В поданому до суду клопотанні про відновлення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 не зазначає жодної із процесуальних дій, які згідно ст. 197 ЦПК України мали б бути вчинені судом в підготовчому засіданні, а тому клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 189, 197,223,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення підготовчого засідання для вирішення процесуальних дій у справі за позовом ОСОБА_1 доПолонського відділудержавної виконавчоїслужби уШепетівському районіХмельницької областіЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту з майна та зобов`язання передати частину нерухомого майна та земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук