Рішення № 109073884, 07.02.2023, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/378/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивача та його представника адвоката Казарця А.Г., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Полонської міської ради про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, посвідчений старостою Бражинецького старостинського округу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області Гречанівським Олександром Віталійовичем 09 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 25, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 та земельні ділянки. Він, як єдиний спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо, що існує згаданий вище заповіт, згідно якого батько на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно та дві земельні ділянки (пай) з різними кадастровими номерами та площами по 1,30 га кожна для ОСОБА_3 , а ще одну земельну ділянку (пай) з іншим кадастровим номером без зазначення площі для ОСОБА_1 .

Вважає, що даний заповіт є недійсним, оскільки такий складено старостою ОСОБА_5 , який не мав право його посвідчувати та з порушенням вимог щодо його форми і посвідчення, зокрема, в заповіті не вказано за яким документом встановлено особу заповідача, не вказано місце посвідчення заповіту, у заповіті є запис про с. Бражинці, хоча батько проживав в с. Адамів, це інший населений пункт Великоберезнянського старостинського округу, також у змісті заповіту вказано, що такий до його підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_4 і власноручно ним підписаний у присутності старости об 11 годині, але після даного запису відсутній підпис заповідача, а дещо вище у графі «підпис» міститься незрозумілий підпис.

Також вказав, що його батько важко хворів та мав фізичні вади зору (глаукома), що унеможливлювало прочитання ним заповіту самостійно, а тому в такому разі посвідчення заповіту мало відбуватися у присутності не менше як двох свідків, чого не було дотримано.

ОСОБА_2 зазначив, що він спілкувався з батьком до його смерті, помер він у лікарні, але ніколи не говорив йому про існування заповіту, що викликає у нього сумніви щодо наявності вільного волевиявлення батька та вважає заповіт недійсним.

Згідно ухвали судді від 24 травня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та задоволено клопотання позивача про витребування з Полонської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 . Докази суду надано 01 червня 2022 року.

08 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано суду відзив на позов, в якому останній проти вимог ОСОБА_2 заперечив, вказавши, що заповідач був для нього рідним дядьком, котрим він опікувався з 2005 року та складений ним заповіт вважає таким, що відповідає вимогам ст.1247 ЦК України. Зазначив, що рівень гостроти зору ОСОБА_4 , який на час складання заповіту самостійно з допомогою окулярів читав газети, дозволяв йому особисто підписати заповіт, а тому необхідності в залученні свідків не було. При цьому зауважив, що староста ОСОБА_5 , як посадова особа органу місцевого самоврядування, з дотриманням вимог ст.1251 ЦК України, Законів України «Про нотаріат», «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, перевірив особу заповідача, виготовив заповіт за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, який було прочитано уголос, підписано заповідачем, посвідчено старостою та внесено до реєстру, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

Разом з цим відповідачем заявлено клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_6 і приєднання до справи копії рішення міської ради про затвердження ОСОБА_5 на посаду старости, які судом задоволено.

23 червня 2022 року згідно ухвали суду, занесеної до протоколу підготовчого судового засідання, за клопотанням представника позивача адвоката Казарця А.Г. до участі в справі в якості відповідача залучено Полонську міську раду.

11 липня 2022 року відповідач ОСОБА_3 надіслав суду письмову заяву про заперечення проти позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 заповіт складено при здоровому розумі та без будь-якого насилля.

20 липня 2022 року за клопотанням адвоката Казарця А.Г., яке підтримано позивачем, призначено посмертну судово-медичну експертизу, а підготовче провадження по справі зупинено.

13 вересня 2022 року для вирішення клопотання експертів провадження по справі поновлено, а 14 вересня 2022 року, після надання дозволу на проведення комісійної посмертної судово-медичної експертизи, знову зупинено.

15 листопада 2022 року у зв`язку з надходженням висновку експерта підготовче провадження у справі поновлено.

Згідно ухвали суду від 28 листопада 2022 року підготовче засідання закрито, клопотання позивача та його представника про виклик і допит свідків задоволено та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Казарець А.Г. позовні вимоги підтримали із наведених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_1 позов заперечив з мотивів зазначених ним у письмовому відзиві.

Відповідач ОСОБА_7 в засідання не з`явився, 14 грудня 2022 року від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності,в котрій він додатково вказав, що заповідач був для нього дядьком та він його доглядав, а тому достеменно відомо, що ОСОБА_4 заповіт склав добровільно, а позивач своїм батьком ніколи не цікавився та не телефонував йому, більше того вказав, що він, ОСОБА_3 , з ОСОБА_2 навіть не знайомий.

Представник відповідача Полонської міської ради в судові засідання також не з`явився, 02 та 18 січня 2023 року подав суду письмові заяви, в яких просив розгляд справи проводити у його відсутності та при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 09 червня 2021 року ОСОБА_4 склав заповіт, який цього ж дня посвідчений старостою Бражинецького старостинського округу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області Гречанівським О.В., зареєстрований в реєстрі за № 25, згідно якого заповідач на випадок свої смерті заповів все своє майно та дві земельні ділянки (пай) з кадастровими номерами 6823681500:08:002:0010 та 6823681500:08:002:0011 кожна площею по 1,30 га для ОСОБА_3 , а земельну ділянку (пай) з кадастровим номером 6823681500:10:001:0048 для ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, на отримання якої претендує позивач, як спадкоємець за законом першої черги та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , як спадкоємці за вищевказаним заповітом.

За змістом заповіту такий записано старостою ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_4 та, до його підписання, прочитаний уголос заповідачем і власноручно ним підписано у присутності старости. При цьому особу ОСОБА_4 встановлено та його дієздатність перевірено.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка староста Бражинецького старостинськогоокругу Полонськоїміської радиОТГ ОСОБА_5 розповів суду,що влітку2021року донього звернулася ОСОБА_6 ,котра являласьстаростою Великоберезнянського старостинського округу, в який входило с. Адамів, однак в цей час вона не мала повноважень і повідомила для нього, що житель названого села ОСОБА_4 бажає скласти заповіт. Він разом з ОСОБА_6 приїхали в с. Адамів, зайшли до будинку, де ОСОБА_6 сказала ОСОБА_4 , що привела людину котра посвідчить заповіт, а сама вийшла. Спочатку порозмовляв з заповідачем, з`ясувавши у нього суть заповіту, оглянувши документи, зокрема паспорт та державні акти про право власності на земельні ділянки, після чого поїхав в с. Бражинці, де за місцем своєї роботи попередньо виготовив на комп`ютері текст заповіту, при цьому здійснив необхідні реєстраційні дії, та через деякий час знову приїхав до ОСОБА_4 , котрий самостійно прочитав заповіт, підписав його, а також заповідач вчинив підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Свідок ОСОБА_6 (староста Великоберезнянського старостинського округу) пояснила суду, що вона добре знала ОСОБА_4 , котрий проживав в с. Адамів сам один у власному будинку. Влітку 2021 року останній звернувся до неї з проханням скласти заповіт. На той час у неї не було повноважень старости, а тому вона звернулась з цього приводу до старости сусіднього Бражинецького округу ОСОБА_5 , з яким вони обоє приїхали в с. Адамів до заповідача та повідомила його, що привела людину котра посвідчить заповіт, і після цього вийшла з будинку. Також вказала, що ОСОБА_4 розумів значення своїх дій, за вади зору їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_8 (лікар-терапевт) повідомила суду, що приблизно з кінця жовтня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в Полонській лікарні, якого вона лікувала. При цьому останній, знаходився у свідомості, розумів свої дії, про те він не бачив, її впізнавав по голосу, однак зір в нього лікарями не перевірявся.

Свідки ОСОБА_9 (дружина позивача), ОСОБА_10 (племінник позивача) та ОСОБА_11 (пасинок позивача) пояснили, що ОСОБА_2 періодично приїздив в с. Адамів до свого батька ОСОБА_4 . Інколи вони також приїжджали разом з позивачем. Влітку 2021 року, коли вони кожен із них були в с. Адамів у ОСОБА_4 то помітили, що останній себе погано почував, не міг ходити, тримався за стільця, не бачив, оскільки не міг розпізнати, хто до нього приїхав, а при розмові за вчинення ним заповіту нічого не говорив.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 63 від 28 жовтня 2022 року, через відсутність даних про стан зору у ОСОБА_12 станом на 09 червня 2021 року, не представилось можливим відповісти на питання чи міг він самостійно (із застосуванням окулярів) прочитати заповіт. Втім, експертами відмічено, що при гостроті зору, який був у ОСОБА_4 26 жовтня і 04 грудня 2007 року, не виключається можливість, що він в окулярах міг читати.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтями 1233, 1234 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно ст.1247 названого Кодексу встановлено загальні вимоги до форми заповіту.

Так, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно дочастини четвертої статті 207цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними устаттях 1251-1252цього Кодексу.

Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі впорядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Частина 3 стаття 203 ЦК України передбачає, зокрема, що волевиявлення учасника правочину має бути вільнимі відповідати його внутрішній волі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 цього Кодексу).

За положеннями ч.ч.2, 3 ст.209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленимстаттею 203цього Кодексу.

Відповідно до ст.1251 ЦК України, яка кореспондується з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про нотаріат», якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно пп.5п."б"ч.1ст.38Закону України«Про місцевесамоврядування» довідання виконавчихорганів сільських,селищних,міських радналежать делегованіповноваження,зокрема, вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання.

На підставі пункту 1.2 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 11.11.2011 № 3306/5 та зареєстрованого 14.11.2011 за № 1298/20036,нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Як вбачається із матеріалів справи оспорюваний позивачем заповіт був посвідчений старостою Бражинецького старостинського округу Гречанівським О.В., який згідно рішення першої сесії VIII скликання Полонської міської ради від 02 грудня 2020 року був затверджений на дану посаду з 14 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1ст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

В ході розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів про те, що під час складання і посвідчення заповіту волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі, або він не міг самостійно прочитати зміст заповіту, а також що староста, як посадова особа органу місцевого самоврядування, не мав право посвідчувати заповіт, а тому із наведених обставин відсутні підстави для визнання спірного заповіту недійсним.

Також суд не вбачає порушень у діях старости ОСОБА_5 при посвідченні ним заповіту, оскільки останній діяв відповідно до вимог ст.ст.1248,1251 ЦК України, та положень вищевказаного Порядку.

Суд не приймає до уваги позицію позивача, що зміст заповіту не відповідає волевиявленню ОСОБА_4 , так як дана обставина спростована поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою, вони не заінтересовані щодо вирішення позову, а тому, на думку суду, є доведеним факт, що зміст заповіту відповідав внутрішній волі заповідача.

В той же час покази свідків зі сторони позивача ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 зокрема, що заповідач був незрячим, не заслуговують на увагу, оскільки всі вони є родичами ОСОБА_2 відтак являються заінтересованими у вирішенні спору на користь позивача.

При цьому суд зазначає, що спроможність заповідача самостійно прочитати текст заповіту підтверджується наявністю у заповіті та реєстрі реєстрації нотаріальних дій підпису ОСОБА_4 , справжність якого будь-якими доказами не спростована.

За положеннями п.2 ч.2ст.141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позову, тому на нього покладаються витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме пов`язані зі сплатою судового збору та із залученням експертів та проведенням експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 263-265, ч.6 ст.268, ст.ст.273, 279, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.02.2023 року.

Позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Полонська міська рада, код ЄДРПОУ 40220859, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, поштовий індекс 30500.

Головуючий