Ухвала суду № 109072540, 17.02.2023, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4428/22

Провадження № 2/307/888/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В.,

представника позивача - адвоката Батрин С.В.,

представника відповідача - адвоката Романюк О.П.

розглянуши увідкритому підготовчомусудовомузасіданні у залі суду в місті Тячів в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання представника позивача адвоката Батрин Станіслава Віталійовича про зобов`язання відповідача Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», надати відповіді на заяву про письмове опитування, подану в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України в цивільній справі за позовною заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвокат Батрин Станіслав Віталійович звернувся в суд з позовною заявою до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання.

Представники відповідача, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», в підготовче засідання не з`явилися.

Від представника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Попова О. 17.02.2023 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача адвоката Батрин С.В. у підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання при цьому, просив вирішити клопотання про зобов`язання відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради надати відповіді на заяву про письмове опитування, подані в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України, а саме на питання:

- чи є Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради за своїм статусом органом влади або органом місцевого самоврядування, їх структурним підрозділом ?

- чи наявне рішення громади (власника) або Закарпатської обласної ради, її структурних підрозділів або їх посадових осіб про передачу в оренду будівлі Аптеки № 29 в АДРЕСА_1 , що було підставою для вчинення Комунальною установою дій, спрямованих на його виконання: тобто на передачу майна у оренду (не про затвердження переліків майна, що може бути передане в оренду у майбутньому, а саме про передачу таким рішенням вказаного майна у оренду) ?

- чи наявне рішення громади (власника) або Закарпатської обласної ради, її структурних підрозділів або їх посадових осіб щодо визначення умов передачі в оренду будівлі Аптеки №29 в смт. Тересва, Тячівського району по вулиці Народна, 87 ?

- чи наявне рішення громади (власника) або Закарпатської обласної ради, її структурних підрозділів або їх посадових осіб про укладення Договору оренди нерухомого майна з № 05-07-01/88 від 19.08.2022, укладеного з ОСОБА_3 з приводу передачі йому у оренду будівлі Аптеки № 29 в смт. Тересва Тячівського району по вулиці Народна, 87?

- чи Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради приймала рішення про припинення/дострокове розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_1 відносно приміщення Аптеки № 29 в смт. Тересва Тячівського району, починаючи з 2007 року?

- враховуючи те, що Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради зазначала у рішеннях про передачу майна у оренду та у оголошенні про проведення аукціону те, що приміщення Аптеки № 29 у в смт. Тересва Тячівського району є вільним від користувачів та у користуванні не перебуває, - надайте акти чи інші документальні підтвердження про факт огляду приміщення до моменту проведення аукціону щодо передачі майна у оренду?

- чи КП «Центральна районна аптека № 14 м. Тячів ЗОВО «Фармація» передавала будівлю Аптеки 29 у смт. Тересва Тячівського району на баланс Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради?

- чи за наслідком заміни орендодавця у Договорі оренди з ФОП ОСОБА_1 від 12.01.2007, Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради складала та підписувала акт про заміну сторони орендодавця у договорі оренди від 12.01.2007; чи надсилала такий акт ФОП ОСОБА_1 ; чи публікувала акт в електронній торговій системі впродовж 5 днів з моменту його підписання?

- враховуючи те, що рішення про передачу майна (будівлі Аптеки 29 у смт. Тересва Тячівського району) в оренду, визначення умов оренди, затвердження результатів електронного аукціону та укладення договору оренди з ОСОБА_3 прийняте Комісією Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, що утворена на підставі наказу керівника Комунальної установи від 27.07.2020 № 54, - чи є така комісія та члени комісії у складі комунальної установи органами місцевого самоврядування та на підставі якої норми права, закону або підзаконного акту утворено таку комісію, наділено її повноваженнями з питань щодо передачі комунального майна у оренду, укладення правочинів та прийняття рішень з таких питань (надайте правовий акт про утворення комісії та її правовий статус) ?

- які перепони до виконання та причини невиконання Комунальною установою рішення суду у справі № 308/5864/18, що набуло чинності 12.12.2019 щодо поновлення на посаді директора Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, - ОСОБА_4 ?

Разом з цим питання висловлені в позовній заяві до Закарпатської обласної ради, яке не є учасником провадження у справі, представник позивача в підготовчому засіданні, відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Романюк О.П. в судовому засіданні, просила відкласти підготовче засідання та надити можливість подати заперечення на відповідь на відзив, який вона не отримувала. Стосовно заявленого представником позивача клопотання, про накладення штрафу на Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та зобов`язання надати відповіді на заяву про письмове опитування, подані в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України, просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши подане клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Також, у разі якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідача Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради слід зобов`язати, відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, надати відповіді на запитання представника позивача адвоката Батрин С.В. або повідомити про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання.

З приводу заявленного представником позивача, адвокатом Батрин С.В. клопотання про застосування до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради заходів процесуального примусу у формі накладення штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, представник позивача реалізуючи визначене ч.1 ст. 93 ЦПК України право, в позовній заяві поставив як перед відповідачем - Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради так і Закарпатською обласною радою по десять запитань. При цьому судом встановлено, що Закарпатська обласна рада, не є окремим учасником справи, та саме з цих підстав вказані запитання були відкликані представником позивача в підготовчому засіданні.

Також встановлено, що заявляючи клопотання про застосування до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради заходів процесуального примусу, адвокат Батрин С.В. керувався положеннями п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України, якими передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи те, що до заявлення представником позивача наведеного клопотання, судом відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, не постановлялося ухвали про зобов`язання Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, надати відповіді на запитання представника позивача адвоката Батрин С.В. або повідомити про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання, заявлене предстаником позивача клопотання про застосування заходів процесуального примусу, є передчасним та до задоволення не підлягає.

З огляду на те, що матеріали справи містять відомості про те, що відповідачі у справі та їх представники, на час проведення підготовчого засідання, надіслані їм 13.02.2023 відповіді на відзив на позовну заяву не отримували, суд вважає, що клопотання представників відповідачів адвоката Романюк О.П. та Попов О., про відкладення підготовчого засідання є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 93, 143, 144 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Батрин Станіслава Віталійовича про здійснення письмового опитування учасника справи як свідка - задовольнити.

Зобов`язати Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» надати письмові відповіді на поставлені у позовній заяві представника позивача адвоката Батрин Станіслава Віталійовича від 7.11.2022 року за вх. №15552/22 запитання в формі заяви свідка.

Відповіді юридичної особи на запитання мають бути подані до суду її керівником або іншою посадовою особою у формі заяви свідка.

У заяві свідка зазначити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, - надати копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Копію такої заяви свідка у той самий строк необхідно надіслати представнику позивача, адвокату Батрин Станіславу Віталійовичу.

Роз`яснити відповідачеві про право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у наступних випадках: з підстав, передбачених статтями 70, 71 ЦПК України; якщо поставлене запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Також відповідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Встановити відповідачу строк для подання такої відмови до 10.03.2023 року.

Копію ухвали суду направити для виконання Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, 88000, код ЄДРПОУ 33165909.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Батрин Станіслава Віталійовича про застосування до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» заходів процесуального примусу у формі накладення штрафу відмовити.

Клопотання представників відповідачів, адвоката Романюк О.П. та Попов О.М., про відкладення підготовчого засідання, задовольнити.

Розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні призначити на 10 березня 2023 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області, з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали 20 лютого 2023 року

Головуючий М.М. Бряник