Ухвала суду № 109072282, 17.02.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/56/23

Номер провадження 1-кп/220/78/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022050000000941 від 18.11.2022 р. р. у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022050000000941 від 18.11.2022 р.

16.02.2023 р. надійшло клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади.

17.02.2023 р. надійшло клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що справа підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області, підстав для закриття, зупинення провадження немає. Вважав необхідним розглядати справу у відкритому судовому засіданні, викликати свідків, зазначених у реєстрі матеріалів кримінального провадження. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, оскільки слідчий є самостійною особою під час визначення кваліфікації дій обвинуваченого, та прокурор не має право на нього впливати. Інші підстави для повернення обвинувального акту, викладені захисником, є також, на думку прокурора, необґрунтованими.

Клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого просив задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Забойщик» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» строком на 60 діб. Згідно тексту клопотання, обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується належними доказами; кримінальне правопорушення, котре інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , вчинено останнім під час перебування на посаді директора ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН», про що викладено у формулюванні обвинувачення, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню злочину. Враховуючи, що вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення прямо пов`язано з виконанням ним своїх службових обов`язків, на теперішній час виникла необхідність у відстороненні його від займаної посади, у зв`язку з чим, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення останнього від посади, є цілком виправданими, оскільки саме перебування його на посаді директора ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН» сприяло вчиненню інкримінованого злочину і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід судового розгляду, так як він може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування інших епізодів можливої протиправної діяльності директора ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН» ОСОБА_4 , які розслідуються в іншому кримінальному провадженні, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, незаконними засобами впливатиме на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, наявне обґрунтоване обвинувачення відносно ОСОБА_4 , надає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН», може у подальшому вчинити інші або ж аналогічні кримінальні правопорушення. Про що, може свідчити, той факт, що стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021050000000162 від 03.02.2021, на адресу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, 25.01.2022 спрямовувано обвинувальний акт за обвинуваченням його у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, який на теперішній час є не розглянутим по суті. З огляду на викладене, поведінка ОСОБА_4 свідчить про небажання особи ставати на шлях виправлення та перевиховання, натомість враховуючи пред`явлене останньому в кримінальному провадженні № 12022050000000941 обвинувачення у вчиненні умисного злочину, дана обставина свідчить про систематичність скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, в разі позбавлення обвинуваченого процесуальних прав та обов`язків в частині відсторонення його від посади на час здійснення судового розгляду, вказана обставина може мати негативні наслідки для досягнення кінцевої мети кримінального провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що продовження перебування ОСОБА_4 на посаді, за наявності відповідних зв`язків та авторитету надасть останньому реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на працівників вказаного підприємства, що є свідками у кримінальному провадженні, які знаходяться у нього в підпорядкуванні та безпосередньо перебувають у службовій залежності, який з метою надання останніми викривлених, неповних або неправдивих показань стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, особливо під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, може шляхом вмовлянь, підкупу або погроз вплинути або домовитись зі свідками. Подальше, перебування ОСОБА_4 на посаді директора ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН» також надасть йому реальні можливості знищувати або підробляти докази, а саме документи підприємства стосовно проведення інвентаризацій чи інших документів стосовно господарської діяльності підприємства, або будь яким чином спотворити не вилучені речові докази, а також знищити чи підробити будь-які із речей чи документів до яких відповідно до займаної посади ОСОБА_4 має доступ та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, розслідуваних в іншому кримінальному провадженні. Окрім того, сам факт продовження виконання підозрюваним його функціональних обов`язків призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безкарність за вчинене кримінальне правопорушення. Таким чином, негативні наслідки відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд. На теперішній час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки свідки, що перебувають у службовій або іншій залежності від останнього, у кримінальному провадженні ще не допитані, покази яких суд повинен сприймати безпосередньо під час їх допиту у судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду, щодо кола свідків, але заперечував проти заявленого прокурором клопотання. Зазначив, що відсутні підстави для застосування такого заходу, він не мав наміру та не впливатиме на свідків, це фізично неможливо. Клопотання захисника про повернення обвинувального акту підтримав.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення справи до розгляду, заперечував проти клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Також, захисником заявлено клопотання по повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, прокурором зазначено в обвинувальному акті: « …особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за відсутності укладених договорів між директором ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН» ОСОБА_4 або іншими посадовими особами вказаного державного підприємства на оренду шести земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності, загальною площею 264,83 Га, та без наявності права власності на користування зазначеними земельними ділянками, оскільки реєстрація права власності на користування землею не здійснювалась, за сприяння ОСОБА_4 , який як директор ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН» жодним чином не реагував на їх не законне використання, з метою отримання особистого прибутку, вирощував на безпідставно наданих йому земельних ділянках сільськогосподарської культури гречки, соняшнику, ячменю ярого, баштанні культури, нібито під видом законної сільськогосподарської діяльності, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері користування державними земельними ділянками на праві постійного користування, для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та Статутами Державних підприємств НААН, достовірно розуміючи, що його діяльність без передбачених дозволів є незаконною та спричиняє шкоду державним інтересам….» (арк. 8. Абз. 4; арк. 15 абз. 6)

Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення ОСОБА_4 - протиправні дії ОСОБА_4 полягають у його службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

В такому випадку - дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 367 КК України.

Але, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, відповідно до (арк. 8. Абз. 4; арк. 15 абз. 6) обвинувального акту йдеться мова про вчинення кримінального правопорушення особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у вигляді самовільного зайняття земельних ділянок, які перебувають у володінні ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН», що повинно кваліфікуватися за приписами ст. 197-1 КК України.

Виходячи з вищевказаного є не зрозумілим, яке кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 .

Якщо існує кримінальне провадження відносно особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у вигляді самовільного зайняття земельних ділянок, які перебувають у володінні ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН» - то в чому полягає протиправна поведінка/дія або бездіяльність ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, судом фактично встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Питання, викладені захисником у клопотанні вирішуються під час судового розгляду провадження, а оцінка доказам, наданим суду на підтвердження встановлених судом обставин, надається судом під час ухвалення вироку у справі, згідно вимог ст. 374 КПК України. Отже, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору - відсутні, оскільки його зміст відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду кримінального провадження немає.

Суд погоджується з думкою прокурора щодо необхідності розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора щодо виклику свідків в судове засідання суд вважає обґрунтованим, спрямованим на повний та об`єктивний розгляд даного кримінального провадження, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення обвинуваченого від посади у підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Суд погоджується з існуванням обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Подальше встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та наявності вини в ньому обвинувачення буде здійснюватись в ході судового розгляду.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений є керівником ДП "Дослідне господарство "Забойщик" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", здійснює керівництво та відповідає за підприємством в цілому. Перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється з урахуванням того, що санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, даний захід необхідний для запобігання вищевказаній протиправній поведінці обвинуваченого, застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, спрямований на повний т об`єктивний розгляд даного кримінального провадження, при цьому відсторонення ОСОБА_4 від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2023 року на 13-00 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Забойщик» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», строком на 60 діб, до 17 квітня 2023 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвалу в частині прийняття рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1