Ухвала суду № 109072094, 20.02.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 лютого 2023 року Справа № 925/248/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від стягувача представник не з`явився,

від боржника Лук`яненко Г.О. адвокат,

від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає

виконанню

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна

компанія Нафтогаз України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест,

м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 578 870 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 323 525 грн. 32 коп. - основного боргу, 27 936 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 46 063 грн. 92 коп. 3% річних, 170 660 грн. 37 коп. пені та 11 363 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року залишено без змін.

19 червня 2013 року Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року здійснено заміну сторони у виконавчому листі наказі від 19 червня 2013 року по справі №925/248/13-г, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на його правонаступника - комунальне підприємство Смілакомунтеплоенерго.

Ухвалою від 27 серпня 2019 року визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 19 червня 2013 року у справі №925/248/13-г таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на корить стягувача 8 109 грн. 15 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти заяви боржника - комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Черкаської області від 19 червня 2013 року у справі №925/248/13-г відмовлено.

08 липня 2022 року матеріали справи №925/248/13-г на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2022 року було направлено до суду апеляційної інстанції.

07 лютого 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 19 червня 2013 року по справі №925/248/13-г таким, що не підлягає виконанню.

07 лютого 2023 року матеріали справи №925/248/13-г повернулися до Господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року заяву комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2023 року.

Представники стягувача та державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

20 лютого 2023 року від стягувача надійшло заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повернуто публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України без розгляду.

Розглянувши заяву боржника, заслухавши пояснення представника заявника, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

В обґрунтування своєї заяви боржник, з посиланням на лист стягувача від 23 грудня 2022 року зазначає, що станом на 20 грудня 2022 року заборгованість комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго перед акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України за договором від 26 грудня 2018 року №14/3528/18 про переведення боргу, який утворився за договором від 01 жовтня 2011 року №12/17298/50-11 становить 0,00 грн.

Отже, на думку боржника, дані обставини є підставою для визнання виданого по справі №925/248/13-г наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Судом враховано, що 22 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Решетняком Д.В. відкрито виконавче провадження ВП №58951817 з виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року по справі №925/248/13-г.

03 травня 2022 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П., ВП №58951817 з виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року по справі №925/248/13-г прийнято до провадження.

Тобто, рішення суду зі справи виконується в примусовому порядку органами ДВС.

Згідно п.п. 5, 9 ч. 1. ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

- скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим

документом.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, фактично Законом передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1. ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (після визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) виконавчий збір не стягується.

Разом з тим, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (п.9 названої вище норми Закону), державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до норм частин 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12 жовтня 2018 року, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас доказів саме добровільного, а не примусового виконання рішення суду матеріали справи не містять, а тому підстав для виконання наказу таким, що не підлягає виконанню також немає.

За таких обставин заяву боржника про визнання наказу від 19 червня 2013 року у справі №925/248/13-г таким, що не підлягає виконанню слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати сторонам та головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіні Петрівні.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович