Рішення № 10907186, 16.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.08.10                                                                                           Справа№ 20/61

За позовом: Приватного підприємства «Термоком», с.Чишки, Пустомитівський район Львівської області

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

Треті особи : Львівська міська рада, м.Львів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», м.Львів

про стягнення 129 250,76 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Новосад І.Д.- директор, Дедик О.Б. - представник;

від відповідача: Фоміч М.С. –представник;

від 3-оьї особи (Львівської міської ради): не з»явився;

від 3-оьї особи (ТзОВ «Енергозберігаючі технології»): Кротов В.Є. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Термоком»до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської міської ради та ТзОВ «Енергозберігаючі технології»про стягнення 129 250,76 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувались перерви.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2010 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Львівську міську раду та ТзОВ «Енергозберігаючі технології».

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судових засідання подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом відхилено як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи (Львівської міської ради) в судових засідання позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи (ТзОВ «Енергозберігаючі технології») в судових засіданнях подав пояснення по суті позовних вимог, в яких позовні вимоги заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Термоком»(надалі - позивач) звернулося із позовом до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення суми в розмірі 129 250,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 10.12.2008 р. між ПП «Термоком» та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладено договір № 94 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об»єкту «Паливна та система опалення Кафедрального Собору Покрови пр. Богородиці по вул. Грушевського, 2 в м.Львові».

Позивач, відповідно до умов договору, виконав роботи на загальну суму 42391, 20 грн, що підтверджується актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації, підписаним уповноваженими особами сторін.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив.

На час розгляду справи, сума основного боргу відповідача становить 42391, 20 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 43196,69 грн., 3% річних – 1271,73 грн. та збитки в розмірі 42391,20 грн.

У представленому відзиві відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що 24.12.2008 року сторонами підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації за угодою від 10.12.2008 р. № 94. Даний акт був підписаний в день його пред‘явлення замовнику у зв‘язку з тим, що органи Державного казначейства України приймали документи для оплати останній день. Однак, підрядник не виконав умови п.4.1 даного Договору та позбавив Замовника можливості, передбаченої даним пунктом в термін 7 днів перевірити отриману документацію.

Листами від 26.12.2008 р. та 10.02.2010 р. Замовник повідомляв Підрядника про те, що проектна документація розроблена з грубим порушенням будівельних норм, видана не в повному обсязі, передбаченому умовами договору від 10.12.2008 р. № 94 та не підлягає експертизі.

Відсутність комплексної проектної документації призвело до неможливості проведення комплексної експертизи проекту, що у подальшому призвело до неможливості розгляду питання якості виконання робіт та проведення оплати за неякісну проектно-кошторисну документацію, окрім того затримало виконання робіт з будівництва системи опалення Кафедрального Собору Покрови пр. Богородиці.

У зв»язку з необхідністю термінового виконання проектних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства України та робіт по будівництву по даному проекту, Управлінням капітального будівництва укладено договір з ТзОВ «Енергозберігаючі технології»від 21.07.2009 р. № 50-п/2009 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об»єкту «Кафедральний Собор Пресвятої Богородиці на вул. Грушевського, 2 у м. Львові (будівництво паливної системи та системи опалення).

У представленому поясненні третя особа (ТзОВ «Енергозберігаючі технології») покликається на те, що 09.07.2009 р. між відповідачем та ТзОВ «Енергозберігаючі технології»укладено договір № 484-к/4, відповідно до умов якого ТзОВ «Енергозберігаючі технології»зобов»язалося у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об»єкті: Катедральний Собор Пресвятої Богородиці на вул. М. Грушевського, 2 у м.Львові (будівництво паливної та системи опалення), управління капітального будівництва зобов‘язалося прийняти і оплатити виконані роботи.

Для виконання договірних робіт ТзОВ «Енергозберігаючі технології»була надана проектно-кошторисна документація, розроблена ПП «Термоком». Після проведення відповідного технічного аналізу проектно-кошторисної документації, управління капітального будівництва прийшло до висновку, що вона виготовлена неякісно та не підлягає використанню.

З вищенаведених підстав управління капітального будівництва прийняло рішення про виготовлення належної документації та уклало договір від 21.07.2009 р. № 50-п/2009, згідно якого ТзОВ «Енергозберігаючі технології»власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення, будівельних норм та правил зобов»язалося виготовити проектно-кошторисну документацію по об‘єкту «Катедральний Собор Пресвятої Богородиці на вул. М. Грушевського, 2 у м.Львові»(будівництво паливної та системи опалення). Згідно акту за грудень 2009 року проектно-кошторисна документація по об‘єкту «Кафедральний Собор Пресвятої Богородиці на вул. Грушевського, 2 у м.Львові»(будівництво паливної та системи опалення) була прийнята Управлінням капітального будівництва без жодних застережень.

Згідно Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-3) на суми 314356,00 грн., 15400,00 грн. та Актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (форма КБ-2в) на аналогічні суми роботи по об»єкту «Катедральний Собор Пресвятої Богородиці»були прийняті управлінням капітального будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов‘язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено договір від 10.12.2008 р. № 94 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об‘єкту «Паливна та система опалення Кафедрального Собору Покрови пр. Богородиці по вул. Грушевського, 2 у м.Львові».

Відповідно до п.1.1. даного договору позивач зобов‘язався власними силами і засобами виготовити згідно будівельних норм та правил проектно-кошторисну документацію по об‘єкту «Паливна та система опалення Кафедрального Собору Покрови пр. Богородиці по вул. Грушевського, 2 в м.Львові», а відповідач зобов‘язується прийняти та оплатити розроблену позивачем документацію.

Як вбачається з акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором від 10.12.2008 року № 94, на виготовлення проектно-кошторисної документації по об»єкту: «Кафедральний Собор Покрови Пр. Богородиці по вул. Грушевського в м. Львові»який складений 24.12.2008 р. та підписаний без жодних застережень з однієї сторони представником виконавця – директор І.Новосад, а з іншої сторони представником замовника – начальник Б.Коваль, позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 42391,20 грн. (в тому числі ПДВ –7065,20 грн.), що відповідають вимогам угоди і оформлені в належному порядку.

До матеріалів справи позивачем долучено лист Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 20.10.2009 р. № 2504/3086, в якому відповідач визнає заборгованість, однак повідомляє, що через відсутність коштів в даний час погасити її немає можливості.

Посилання відповідача на те, що проектно-кошторисна документація виконана з грубими порушеннями будівельних норм та не підлягає експертизі, спростовується наступним.

Відповідно до статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що в разі якщо виконані роботи (етапи) щодо розробки документації не відповідають умовам цього Договору, Замовник має право протягом 7 календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації. У разі отримання підрядником відмови, сторони повинні скласти двосторонній акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Згідно статті 863 ЦК України, до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Жодних доказів виконання приписів вказаних вище норм відповідачем не представлено. Доказів надіслання позивачеві листів від 26.12.2008 р. та 10.02.2010, в яких ніби-то він повідомляється про неякісне виконання проектних робіт, а також доказів звернення до суду відповідачем не представлено.

Щодо недоліків виконаних проектних робіт, про які вказував відповідача, то позивачем надано суду додаткові пояснення та докази які їх обґрунтовують, з яких вбачається що питання водопідготовки є передбачене в проекті, а очищення стічних вод у вказаному об‘єкті не повинно передбачатися.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання)

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов»язання є припинення зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором.

Пунктом 2.8. договору передбачено, що повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення робіт (етапів, робіт) та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості, тому позовні вимоги про стягнення 42391,20 грн. підлягають до задоволення

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення 3% річних в розмірі 1 271,73 грн. за період 01.01. –31.12.2009 року, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково, виходячи з того, що в п.2.8 договору передбачено, що повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення робіт (етапів, робіт) та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт. Акт здавання-приймання робіт сторонами підписано 24.12.2009 року, отже позивач повинен був здійснити розрахунок 3 % річних, починаючи з 15.01.2009 р., а не з 01.01.2009 р., тому до стягнення підлягає сума 3% річних в розмірі 1219,47 грн.

Що стосується стягнення інфляційних в розмірі 43196,69 грн. за період 01.01.-31.12.2009 року, то суд задовільняючи позовні вимоги частково, виходить з того, що позивачем при розрахунку неправильно використаний індекс інфляції за 2009 р., та крім того, допущені арифметичні помилки при розрахунку, тому до задоволення підлягає сума в розмірі 5214,12 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 42391, 20 грн., що складаються із 20720 грн. неотриманого прибутку, 7065, 20 грн. податкових зобов‘язань з ПДВ та 6906, 00 грн. з податку на прибуток, понесених витрат на канцтовари у розмірі 300, 00 грн., транспортні витрати –1900, 00 грн., інші витрати – 5500, 00 грн., то при відмові у задоволенні вимог у цій частині суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 229 ГК України «учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов’язання, а також сплатити штрафні санкції”.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України «під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною».

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Позивач не надав судові жодних доказів того, що невиконання відповідачем договірних зобов’язань призвело до витрат, втрат або пошкодження майна, неодержання доходів, на які він мав право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання відповідачем. Віднесення до складу збитків податкових зобов‘язань, а також неотриманого прибутку не відповідає законодавству оскільки суми вказаних зобов‘язань включені в кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, що є додатком до договору.

Інші витрати, які просить відшкодувати позивач, жодними доказами не доведені.

Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 42 391,20 грн. слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено державне мито у розмірі 1 700, 00 грн., хоча, виходячи із ціни позову він повинен був сплатити 1 292,50 грн. За таких обставин заяво сплачене позивачем держмито в розмірі 407, 50 грн., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 22, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 623, 837 ЦК України, ст.ст. 224, 229 ГК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського,10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Приватного підприємства «Термоком»(Львівська область, Пустомитівський район, с.Чишки, вул. Шашкевича, 45, код ЄДРПОУ 32200983) суму у розмірі 49402, 63 грн., з них :

- 42 391, 20 грн. основного боргу;

-          1 219,47 грн. 3 % річних;

- 5 214,12 грн. інфляційних втрат;

- 488,63 грн. державного мита;

-          89,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

5. Видати довідку позивачу на повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого державного мита в розмірі 407, 50 грн.

Суддя