Ухвала суду № 109071816, 14.02.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2023м. СумиСправа № 920/616/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 07.11.2022 №б/н представника відповідача про розстрочення виконання рішення (вх №2829 від 10.11.2022) у справі № 920/616/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513),

про стягнення 597357,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко Ю.Г. (довіреність від 16.01.2023 №16/01-1),

від відповідача: Осипов Д.В. (довіреність від 20.07.2022 №08-21/15-Д/136,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/616/21 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 104780,27 грн (сто чотири тисячі сімсот вісімдесят грн 27 коп.) інфляційних нарахувань на поточний рахунок НЕК "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129; 83943,67 грн (вісімдесят три тисячі дев`ятсот сорок три грн 67 коп.) 3% річних на поточний рахунок НЕК "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129; 2000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп.) пені на поточний рахунок НЕК "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129; а також 3034,18 (три тисячі тридцять чотири грн 18 коп.) судового збору на поточний рахунок НЕК "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129; в іншому - відмовлено.

28.06.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/616/21 видано наказ.

04.07.2022 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 29.06.2022 у справі 3920/616/21, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої зобов`язав Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/616/21.

06.07.2022 матеріали даної справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №920/616/21 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 залишено без змін.

10.11.2022 представник відповідача подав до Господарського суду Сумської області заяву (вх №2829) про розстрочення виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 23.05.2021 у справі №920/616/21 до 23.05.2023 згідно з графіком зазначеним у заяві.

11.11.2022 листом повідомлено заявника, що його заява буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

24.01.2023 матеріали справи №920/616/21 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 25.01.2023 у справі №920/616/21 прийнято до розгляду заяву від 07.11.2022 №б/н представника відповідача про розстрочення виконання рішення (вх №2829 від 10.11.2022) у справі №920/616/21; призначено розгляд заяви з повідомленням учасників справи в судове засідання на 14.02.2023.

26.01.2023 представник позивача надіслав заперечення від 25.01.2023 №01/4826 на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх №543/23), відповідно до якого представник позивача заперечує проти поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання судового рішення та просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

03.02.2023 представник відповідача подав заяву від 02.02.2023 №б/н про уточнення графіку розстрочення виконання рішення (вх №726 від 03.02.2023), відповідно до якої представник відповідача просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2021 у справі №920/616/21 до 23.05.2023 згідно графіку розстрочення, а саме:

1) інфляційні нарахування в сумі 20956,05 грн - до 28.02.2023;

2) 3% річних в сумі 16788,73 грн -до 28.02.2023;

3) інфляційні нарахування в сумі 20956,05 грн - до 31.03.2023,

4) 3% річних в сумі 16788,73 грн - до 31.03.2023;

5) інфляційні нарахування в сумі 20956,05 грн - до 28.04.2023;

6) 3% річних в сумі 16788,73 грн - до 28.04.2023;

7) інфляційні нарахування в сумі 20956,05 грн - до 23.05.2023;

8) 3% річних в сумі 16788,73 грн - до 23.05.2023;

всього: 150979,12 грн.

Заперечення представника позивача (вх №543/23 від 26.01.2023) та заява про уточнення графіку розстрочення (вх №726 від 03.02.2023) прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

10.02.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №480) у справі №920/616/21, відповідно до якої представник позивача просить судове засідання призначене на 14.02.2023, 12:00 провести за участі Руденко Юлії Григоріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.02.2023 у справі №920/616/21 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №480 від 10.02.2023) у справі №920/616/21; постановлено провести судове засідання у справі №920/616/21 призначене на 14.02.2023, 12:00 за участю представника позивача - Руденко Юлії Григоріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

14.02.2023 електронною поштою представник відповідача надіслав клопотання від 14.02.2023 №б/н про долучення доказів (вх №908/23), відповідно до якого представник відповідача в додаткове обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення у даній справі просить долучити до матеріалів справи № 920/616/21 докази, які підтверджують наявні обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022, а саме:

- копію відповіді постачальника універсальних послуг (ТОВ "ЕНЕРА СУМИ") на звернення АТ "Сумиобленерго" про складну ситуацію на ринку електричної енергії України і причини невиконання грошових зобов`язань за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №8/668 від 06.02.2023;

- копію звернення АТ " Сумиобленерго" до Кабінету Міністрів України, Ради національної безпеки і оборони України, НКЕРКП, Міністерства енергетики України про необхідність врегулювання питання щодо забезпечення повних та своєчасних розрахунків на ринку електричної енергії від 10.02.2023 №87/3267 з копіями чеків про відправлення;

- копію наказу АТ "Сумиобленерго" від 08.02.2023 №1/49 про введення чотириденного неповного робочого тижня.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів (вх №908/23 від 14.02.2023) з доданими доказами прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.02.2023 встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, проти розстрочення виконання рішення у справі №920/616/21 заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення.

Представник відповідача підтримав заяву про розстрочення виконання рішення разом із заявою про уточнення графіку розстрочення та клопотанням про долучення доказів, просив розстрочити виконання рішенням Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/616/21.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що предметом позову у даній справі є стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне внесення попередньої оплати і фактичної оплати за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041 (далі - договір).

AT "Сумиобленерго" на ринку електричної енергії є оператором системи розподілу та здійснює свою діяльність у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII (далі - Закон України "Про ринок електричної енергії", Закон).

Таким чином, AT "Сумиобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам і електропостачальникам на території Сумської області.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 64/2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан який триває і зараз.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, станом на 31.10.2022 орієнтовна сума збитків від військової агресії для відповідача сягнула 376207311,94 грн. Це понівечині чи розбиті повітряні лінії 110 кВт - 17 шт, 35 кВт - 44 шт, 6/10 кВт - 138 шт, 0,4 кВт - 244 шт, 7 підставцій - 110/35 кВт, РП/ТП - 40 шт, будівлі, споруди та інша техніка - 61 шт. Для відшкодування завданих збитків відповідач звернувся до ЄСПЛ, що підтверджується копіями двох заяв до ЄСПЛ від 08.08.2022 та 31.10.2022, які додані до заяви про розстрочення судового рішення.

Відновлення нормальної роботи пошкоджених об`єктів електроенергетики є першочерговим завданням, оскільки з огляду на прикордонне розташування Сумського регіону, безперебійне забезпечення електроенергією об`єктів Збройних Сил України, інших військових формувань та органів державної влади має вкрай важливе значення. При цьому відновлювальні роботи вимагають неабияких коштів та зусиль, а в умовах, коли зменшилися обсяги розподілу електричної енергії, погіршився стан розрахунків із відповідачем зі сторони споживачів та інших контрагентів, фінансовий стан відповідача значно погіршився.

На сьогодні відповідач знаходиться у не менш скрутному становищі ніж позивач та інші суб`єкти господарювання, які постраждали та продовжують потерпати внаслідок військової агресії Російської Федерації.

AT "Сумиобленерго" отримує грошові кошти за послуги з розподілу від постачальника універсальних послуг, який отримує оплату за поставлену електричну енергію та за послуги з розподілу від населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану", установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:

нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги;

припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, побутові споживачі та суб`єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії.

Воєнний стан в Україні та дія вищевказаних обмежень щодо нарахування штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, процентів річних, а також щодо припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг сприяли тому, що побутові споживачі (населення) несвоєчасно розраховуються за спожиту електричну енергію.

Відповідно до довідки, доданої відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення суду, заборгованість споживачів, електропостачальників та постачальника універсальної послуги (населення Сумської області) перед AT "Сумиобленерго" за фактично отримані послуги з розподілу електричної енергії складає 169545602,37 грн.

AT "Сумиобленерго" є оператором системи розподілу і відповідальний за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Крім того, на підтвердження підстав для розстрочення виконання рішення суду представником відповідача додані:

-копія відповіді постачальника універсальних послуг (ТОВ "Енера Суми") на звернення АТ "Сумиобленерго" про складну ситуацію на ринку електричної енергії України і причини невиконання грошових зобов`язань за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №8/668 від 06.02.2023;

-копія звернення АТ " Сумиобленерго" до Кабінету Міністрів України, Ради національної безпеки і оборони України, НКЕРКП, Міністерства енергетики України про необхідність врегулювання питання щодо забезпечення повних та своєчасних розрахунків на ринку електричної енергії від 10.02.2023 №87/3267;

-копія наказу АТ "Сумиобленерго" від 08.02.2023 №1/49 про введення чотириденного неповного робочого тижня.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 р. суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на час розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення не скасований.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Надання розстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). Розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача збитків саме у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язання за договором, неналежне виконання якого відповідачем було предметом спору у справі №920/616/21. Беручи до уваги відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період за надані послуги згідно з договором, наявність заборгованості перед відповідачем інших учасників ринку, наявність у відповідача збитків унаслідок агресії Російської Федерації проти України, суд вважає, що розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для відповідача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.

Відповідачем доведено, що введення воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ведення відповідачем розрахунків, а отже врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає заяву відповідача про розстрочена виконанням судового рішення обґрунтованою та доведеною належними доказами, ніж заперечення позивача щодо зазначеної заяви, а тому задовольняє заяву відповідача про розстрочення викання рішення (вх №2829 від 10.11.2022) та розстрочує виконання судового рішення відповідно до заяви представника відповідача про уточнення графіку розстрочення виконання рішення (вх №726 від 03.02.2023).

Керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Задовольнити заяву відповідача про розстрочення викання рішення (вх №2829 від 10.11.2022) у справі №920/616/21.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/616/21 згідно з графіком розстрочення, а саме:

1) інфляційні нарахування в сумі 20956,05 грн - до 28.02.2023;

2) 3% річних в сумі 16788,73 грн -до 28.02.2023;

3) інфляційні нарахування в сумі 20956,05 грн - до 31.03.2023,

4) 3% річних в сумі 16788,73 грн - до 31.03.2023;

5) інфляційні нарахування в сумі 20956,05 грн - до 28.04.2023;

6) 3% річних в сумі 16788,73 грн - до 28.04.2023;

7) інфляційні нарахування в сумі 20956,05 грн - до 23.05.2023;

8) 3% річних в сумі 16788,73 грн - до 23.05.2023;

3. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текс ухвали складено та підписано 20.02.2023.

Суддя В.Л. Котельницька