Ухвала суду № 109071077, 16.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/11428/22

За позовомАкціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод"про стягнення 29 923 803,96 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Чобанюк Т.М.від відповідача:Биченко К.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11428/22 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод" про стягнення 29 923 803, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виконані роботи за договором підряду № 2019/д/ОГЭ/1049 від 17/09/2019 не в повному обсязі та з порушенням строків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року призначено підготовче судове засідання на 16.02.2023.

01.02.2023 до суду звернувся відповідач із заявою про витребування доказів.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.02.2023 представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, а представник позивача, у свою чергу, проти вказаного клопотання заперечував.

Мотивуючи клопотання про витребування доказів відповідач посилається на те, що запитувані документи можуть вплинути на рішення суду та спростувати твердження позивача та підтвердити форс-мажорні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 2-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідачем було подано відзив на позов 29.11.2022, а з клопотанням про витребування доказів він звернувся - 01.02.2023. При цьому, не наведено об`єктивних причин пропуску строку на звернення до суду з указаним клопотанням.

Суд дослідивши подані матеріали, визнав клопотання відповідача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зважаючи на те, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, оскільки особа, яка його подає (позивач), не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод" про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко