Ухвала суду № 109070947, 20.02.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/359/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді ОСОБА_1

розглянувши скаргу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " б/н від 15.02.2023 (вх.№2016/23 від 16.02.2023) на дії державного виконавця у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

АДРЕСА_2 ;

про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача, для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та постановою Верховного суду від 24.12.2019 частково задоволено позов АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача, для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки; зобов`язано ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " забезпечити доступ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п.6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та укладеного між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом підписання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " заяви-приєднання від 02.01.2019; в решті позову відмовлено.

11.07.2019 на виконання вищезазначеного рішення видано наказ №886.

16.02.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшла скарга б/н від 15.02.2023 (вх.№2016/23 від 16.02.2023) на дії державного виконавця, у якій скаржник просить:

- поновити АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " строк для подання скарги на дії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022 в межах виконавчого провадження №59723429;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022 у межах виконавчого провадження №59723429;

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022, винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №59723429.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказала, що про прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стало відомо 30.01.2023 у зв`язку із ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження ВП №59723429, за результатами якого також встановлено, що докази направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022 стягувачу відсутні. Враховуючи вимоги п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України строк для подання АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " скарги на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП №59723429 встановлено до 09.02.2023. Зазначила, що у зв`язку з перебуванням нею, як адвоката, який надає правову допомогу у справі №909/359/19 у відпустці, не мала можливості подати скаргу на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП №59723429 у строк, передбачений ч.1 ст.231 ГПК України.

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про поновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання скарги на дії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 26.12.2022 під час примусового виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №886 від 11.07.2019.

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, скаргу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " б/н від 15.02.2023 (вх.№2016/23 від 16.02.2023) на дії державного виконавця належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 119, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " пропущений процесуальний строк на подання скарги б/н від 15.02.2023 (вх.№2016/23 від 16.02.2023) на дії державного виконавця.

Скаргу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " б/н від 15.02.2023 (вх.№2016/23 від 16.02.2023) на дії державного виконавця призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2023 о 12 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 надати письмові пояснення щодо скарги.

Копію письмових пояснень направити сторонам, докази чого подати суду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59723429.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.02.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1