Рішення № 109070614, 08.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023м. ДніпроСправа № 918/681/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод №1 від 15.03.2021, №2 від 21.04.2021, №3 від 20.07.2021, №4 від 06.12.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021, укладених між Рокитнівською селищною радою та ТОВ "Лівайн Торг";

- стягнення коштів в розмірі 15725грн.

Представники:

прокурор: Мусієнко А.О., службове посвідчення №058503 від 07.12.2020

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» м. Дніпро з позовом про - визнання недійсними додаткових угод №1 від 15.03.2021, №2 від 21.04.2021, №3 від 20.07.2021, №4 від 06.12.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021, укладених між Рокитнівською селищною радою та ТОВ «Лівайн Торг»; стягнення коштів в розмірі 15725грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на укладення додаткових угод №1 від 15.03.2021, №2 від 21.04.2021, №3 від 20.07.2021, №4 від 06.12.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021 в порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор зазначив, що за результатами проведеної спрощеної/допорогової закупівлі між Рокитнівською селищною радою та ТОВ «Лівайн Торг» був укладений договір про закупівлю №78 від 09.03.2021 з придбання бензину марки А-95 (євро5) в об`ємі 8324л за ціною 23грн.50коп. за 1л.

В подальшому сторонами були підписані додаткові угоди до договору №78 від 09.03.2021:

- додаткова угода №1 від 15.03.2021 до договору, якою збільшено ціну за одиницю товару до 25грн.50коп. за 1л, змінена сума договору до 195610грн.50коп., зменшена кількість одиниць товару на 653літри від початкової кількості.

Остаточна ціна стала вищою за пропозицію, зазначену ТОВ «Лівайн Торг» під час проведення закупівлі. Підставою для укладання додаткової угоди №1 від 15.03.2021 було повідомлення ТОВ «Лівайн Торг» №1-1 від 15.03.2021 про середню вартість пального в Рівненській області та Україні (сайт minfin.com.ua).

- додаткова угода №2 від 21.04.2021 до договору, якою збільшено ціну за одиницю товару до 26грн.50коп. за 1л, змінена сума договору до 195596грн.50коп., зменшена кількість одиниць товару на 943літри від початкової кількості.

Підставою для укладання додаткової угоди №2 від 21.04.2021 була довідка Рівненської торгово-промислової палати №56.03/168 від 01.04.2021. У довідці зазначено, що роздрібна середньо-ринкова ціна в м. Рівне та Рівненській області на бензин А-95 станом на 01.04.2021 дорівнює 27,90грн. - 31,49грн. за 1л. Також в довідці вказано, що інформація отримана у базах даних РТПП, мережі Інтернет шляхом моніторингу серед АЗС у м.Рівне та Рівненській області, довідка має інформаційний характер.

- додаткова угода №3 від 20.07.2021 до договору, якою збільшено ціну за одиницю товару до 28грн. за 1л, змінена сума договору до 195580грн., зменшена кількість одиниць товару на 1339 літрів від початкової кількості.

Підставою для укладання додаткової угоди №3 від 20.07.2021 була довідка Рівненської торгово-промислової палати №56.03/375 від 15.07.2021, згідно з якою роздрібна середньо-ринкова ціна в м. Рівне та Рівненській області на бензин А-95 станом на 15.07.2021 становить 28,80-31,87грн. за 1л. Джерелами інформації даної довідки вказані бази даних РТПП, мережа Інтернет шляхом моніторингу серед АЗС у м. Рівне та Рівненській області. Довідка має інформаційний характер.

- додаткова угода №4 від 06.12.2021 до договору, якою збільшено ціну за одиницю товару до 29грн. за 1л, змінена сума договору до 195460грн., зменшена кількість одиниць товару на 1584 літрів від початкової кількості.

Підставою для укладання додаткової угоди №4 від 06.12.2021 була довідка Рівненської торгово-промислової палати №56.03 від 30.11.2021 щодо середніх цін на бензин А-95, що склалися в Україні з 20.07.2021 по 29.11.2021. Джерелами інформації даної довідки вказано бази даних РТПП, мережа Інтернет шляхом моніторингу серед АЗС в Україні. Довідка має інформаційний характер.

Прокурор зазначив, що надані відповідачем повідомлення №1-1 від 15.03.2021, довідки Рівненської торгово-промислової палати №56.03/168 від 01.04.2021, №56.03/375 від 15.07.2021 та №56.03 від 30.11.2021 не містять відомостей щодо динаміки ціни на бензин марки А-95, в них відсутній аналіз вартості ціни на бензин на території України на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку. На думку прокурора, ці документи не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор вказав, що відповідно до загальнодоступної інформації Державної служби статистики України середня споживча ціна на бензин марки А-95 за 1 літр з березня по грудень збільшилася на 6,35%. На підставі додаткової угоди №4 від 06.12.2021 до договору ціна збільшена на 23,4% від ціни, визначеної договором №78 від 09.03.2021.

Також прокурор послався на інформацію, що перебуває у вільному доступі на вебсайті Мінфіну, та зазначив, що середня ціна на бензин А-95

з 03.03.2021 по 09.03.2021 (з моменту подання пропозиції до укладання договору) зросла на 4коп.;

з 09.03.2021 по 15.03.2021 (дату укладання додаткової угоди №1) зросла на 12коп., додатковою угодою №1 від 15.03.2021 ціну збільшено на 2грн;

з 15.03.2021 по 21.04.2021 (дату укладання додаткової угоди №2) ціна зросла на 25коп., додатковою угодою №2 від 21.04.2021 ціну збільшено на 1грн;

з 21.04.2021 по 20.07.2021 (дату укладання додаткової угоди №3) ціна зросла на 1грн.65коп., додатковою угодою №3 від 20.07.2021 ціну збільшено на 1,50грн;

з 20.07.2021 по 06.12.2021 (дату укладання додаткової угоди №4) ціна зросла на 18коп., додатковою угодою №4 від 06.12.2021 ціну збільшено на 1грн.

Прокурор вказав, що подання ТОВ «Лівайн Торг» меншої цінової пропозиції (195614грн.) від очікуваної вартості (199776грн.) при проведенні торгів та ініціювання збільшення ціни товару через 6 днів після підписання договору не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників та свідчить про штучне заниження цін при поданні пропозиції. Укладення Рокитнівською селищною радою додаткових угод щодо збільшення ціни за товар не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Прокурор зазначив, що додаткові угоди до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021 підлягають визнанню недійсними, а зобов`язання сторін мали визначатись положеннями договору №78 від 09.03.2021 в первісній редакції.

Прокурор повідомив, що Рокитнівською селищною радою перераховувались ТОВ «Лівайн Торг» кошти за отриманий товар згідно з видатковими накладними:

- за поставку відповідно до видаткових накладних №0120/0000802 та №0120/0000803 від 12.03.2021 800літрів бензину А-95 за ціною 25грн.50коп. за 1л селищною радою було перераховано 20400грн.

Сума зайво сплачених коштів дорівнює 1600грн., оскільки 800літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 18800грн.

- за поставку відповідно до видаткової накладної №0119/0000255 від 21.04.2021 800літрів бензину А-95 за ціною 26грн.50коп. за 1л селищною радою було перераховано 21200грн.

Сума зайво сплачених коштів дорівнює 2400грн., оскільки 800літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 18800грн.

- за поставку відповідно до видаткової накладної №0177/0000166 від 21.07.2021 400літрів бензину А-95 за ціною 28грн. за 1л селищною радою було перераховано 11200грн.

Сума зайво сплачених коштів дорівнює 1800грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за поставку відповідно до видаткової накладної №0177/000481 від 03.09.2021 400літрів бензину А-95 за ціною 28грн. за 1л селищною радою було перераховано 11200грн.

Сума зайво сплачених коштів дорівнює 1800грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за поставку відповідно до видаткової накладної №0177/0000482 від 03.09.2021 400літрів бензину А-95 за ціною 28грн. за 1л селищною радою було перераховано 11200грн.

Сума зайво сплачених коштів дорівнює 1800грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за поставку відповідно до видаткової накладної №0177/0000803 від 21.10.2021 400літрів бензину А-95 за ціною 29грн. за 1л селищною радою було перераховано 11600грн.

Сума зайво сплачених коштів дорівнює 2200грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за поставку відповідно до видаткової накладної №0177/0000802 від 21.10.2021 400літрів бензину А-95 за ціною 29грн. за 1л селищною радою було перераховано 11600грн.

Сума зайво сплачених коштів дорівнює 2200грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за поставку відповідно до видаткової накладної №0177/0001103 від 06.12.2021 350літрів бензину А-95 за ціною 29грн. за 1л селищною радою було перераховано 10150грн.

Сума зайво сплачених коштів дорівнює 1925грн., оскільки 350літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 8225грн.

Отримана відповідачем оплата в сумі 15725грн. за товар, що не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи звернення до суду з позовом, прокурор вказав, що відповідно до оголошення про проведення закупівлі UA-2021-02-23-004948-b джерелом фінансування закупівлі бензину Рокитнівською селищною радою є місцевий бюджет.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають, зокрема, в ефективному та результативному використанні бюджетних коштів.

Прокурор повідомив, що листами №53/2-483вих-22 від 06.06.2022 та №53/2-572вих-22 від 20.06.2022 Сарненська окружна прокуратура проінформувала Рокитнівську селищну раду про виявлені порушення при укладенні оспорюваних додаткових угод до договору.

Прокурор зазначив, що з огляду на зміст листів Рокитнівської селищної ради №1306/03-18/22 від 20.06.2022 та №1338/03-18/22 від 27.06.2022, рада не вживатиме заходів реагування. Невжиття селищною радою заходів до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів, визнання у судовому порядку недійсними додаткових угод до договору та повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений Рокитнівській селищній раді, порушує інтереси держави у сфері ефективного та цільового використання бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.10.2022.

На адресу суду 26.09.2022 надійшов відзив ТОВ «Лівайн Торг» про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав про подання позову без дотримання вимог територіальної підсудності.

Відповідач зазначив, що Законом України «Про публічні закупівлі» прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. Підвищення ціни до 10% є можливим через 90 днів з моменту підписання договору або внесення змін щодо збільшення ціни. В Законі України «Про публічні закупівлі» не обмежується підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни.

На думку відповідача, логічним буде висновок, що сторони в договорі можуть щоразу збільшувати ціну за одиницю товару до 10%. Збільшення відбувається під час коливання ціни на товар (електроенергія) пропорційно збільшенню ціни на ринку. Підстави для підвищення ціни повинні бути документально підтверджені. Підвищення цін на бензин може здійснюватися пропорційно збільшенню ціни на ринку, так часто, як це потрібно, але не більше ніж до 10% щоразу.

Залежно від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів щодо ціни за одиницю товару не більше 10% щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, а також виконати свої зобов`язання відповідно до договору.

Чинним законодавством не визначений виключний перелік органів, до компетенції яких належить надання підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку. Відсутній затверджений виключний перелік підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку. Відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги для документів щодо назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, коли визначається коливання ціни.

Відповідач вказує, що спірні додаткові угоди укладені за взаємною згодою сторін.

Відповідач також зазначає, що прокурор долучив до позову довідки Рівненської торгово-промислової палати. Викладена в довідках інформація свідчить про коливання ціни на бензин А-95 та є доказом обґрунтованого підвищення ціни в рамках договору №78 від 09.03.2021 шляхом укладання спірних додаткових угод.

На адресу суду 03.10.2022 надійшло клопотання Рокитнівської селищної ради про проведення підготовчого засідання 04.10.2022 без участі представника позивача.

На адресу суду 03.10.2022 надійшла відповідь прокурора на відзив.

Прокурор зазначив, що внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладання договору до моменту укладання додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладання). Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Прокурор вказав, що надані ТОВ «Лівайн Торг» повідомлення №1-1 від 15.03.2021, довідки Рівненської торгово-промислової палати №56.03/168 від 01.04.2021, №56.03/375 від 15.07.2021 та №56.03 від 30.11.2021 не містять відомостей щодо динаміки ціни на бензин марки А-95, в них відсутній аналіз вартості ціни на бензин на території України на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку. Ці документи не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурором не заперечується можливість збільшення ціни за одиницю товару, однак остання має бути обґрунтована належними підтверджуючими документами. В даному випадку відповідачем це не доведено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 справу №918/681/22 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

На адресу суду 22.11.2022 надійшло клопотання Рокитнівської селищної ради про розгляд справи без участі позивача. Позивач зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено до 17.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2022.

Згідно з наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідач отримував ухвали Господарського суду Дніпропетровської області. Відповідно був належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора, суд установив таке.

В лютому 2021року Рокитнівською селищною радою було оприлюднене оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-02-23-004948-b з придбання 8324л бензину А-95 (екологічний клас - Євро 5) - у талонах та/або скретч/картках (ДК 021:2015-09130000-9 Нафта та дистиляти). Очікувана вартість - 199776грн. (з ПДВ). Критерій вибору переможця - ціна. Переможцем закупівлі було визначене ТОВ «Лівайн Торг» з тендерною пропозицією поставити товар за ціною 195614грн. (з ПДВ).

Між Рокитнівською селищною радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (далі - постачальник) був укладений договір про закупівлю №78 від 09.03.2021 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1 -1.4 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику товар: Бензин А-95 (екологічний клас - Євро 5) - у талонах та/або скретч-картках (ДК 021:2015 - 09130000 -9 Нафта і дистиляти) шляхом передачі талонів та/або скретч-карток, а замовник - прийняти і оплатити такий товар на умовах визначених цим договором.

Постачання товару здійснюється за такими найменуванням, цінами, кількістю - бензин А-95 (євро 5) в кількості 8324л; ціна 23грн.50коп. за 1л (з ПДВ); загальна вартість - 195614грн. (з ПДВ).

Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талонами та/або скретч-картками) на отримання товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням обсягів видатків замовника.

В пунктах 2.1 - 2.4 договору визначено, що ціна цього договору становить 195614грн. з ПДВ.

Ціна цього договору не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У разі настання випадків, передбачених пунктом 2.2 цього договору, постачальник повинен письмово звернутися до замовника щодо перегляду ціни договору з наданням підтверджуючих документів. Перегляд ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Оплата замовником здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 7 (семи) банківських днів після отримання товару.

Згідно з пунктами 4.1 - 4.5 договору строк поставки товару - з дати укладання договору по 31.12.2021 року.

Поставка товару здійснюється партіями. Асортимент та обсяг поставки кожної партії визначається в письмових заявках замовника.

Поставка товару постачальником здійснюється протягом 1 робочого дня після отримання заявки від замовника шляхом передачі довіреним особам замовника талонів та/або скретч-карток на бензин номіналами від 5 до 20 літрів.

Заправка автомобілів замовника здійснюється на АЗС постачальника, при пред`явленні представником замовника талонів та/або скретч-карток. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію талонів та/або скретч-карток на товар, і, на підставі цього, здійснює заправку автомобілів замовника бензином відповідної марки та кількості. Після цього всі обов`язки сторін по талонах та/або скретч-картках вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж в них зазначено.

Талони та/або скретч - картки повинні мати термін дії не менше 12 місяців з моменту їх отримання. Постачальник гарантує продовженням їх терміну до одного року, з можливістю подальшого обміну талонів та/або скретч-карток, строк дії яких закінчується, на діючі, з розрахунку 1:1, без зміни ціни договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що замовник зобов`язується - здійснити оплату за поставлений товар на умовах, визначених цим договором; приймати поставлений товар за наданими постачальником видатковими накладними.

Замовник, зокрема, має право - достроково розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань, повідомивши про розірвання договору не менше ніж за 5 календарних днів; зменшувати обсяг закупівлі товару та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків шляхом внесення відповідних (узгоджених сторонами) змін до договору;

В пунктах 5.3, 5.4 договору встановлено, що постачальник зобов`язаний - забезпечити поставку товару відповідно до умов договору та вимог ДСТУ (бензин А-95 -ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний Євро. Технічні умови») і цілодобову заправку автомобілів замовника, включаючи вихідні та святкові дні, а також заправку автомобілів замовника після закінчення строку дії договору за талонами та/або скретч-картками, які були оплачені замовником, але залишились невикористаними; забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Постачальник має право отримувати плату за поставлений товар на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктами 9.1 - 9.3 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2, 10.4 договору зміни та доповнення до договору здійснюється за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди за ініціативою будь-якої Сторони. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару па ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

В подальшому сторонами були підписані додаткові угоди до договору №78 від 09.03.2021:

- додаткова угода №1 від 15.03.2021 до договору, згідно з якою пункти 1.2, 2.1 договору викладені в новій редакції та збільшено ціну за одиницю товару з 23грн.50коп. до 25грн.50коп. за 1л, змінена сума договору з 195614грн. на 195610грн.50коп., зменшена кількість одиниць товару на 653літри від початкової кількості (з 8324л до 7671л).

Підставою для укладання додаткової угоди №1 від 15.03.2021 було повідомлення ТОВ «Лівайн Торг» №1-1 від 15.03.2021 про середню вартість пального в Рівненській області та Україні (сайт minfin.com.ua).

- додаткова угода №2 від 21.04.2021 до договору, згідно з якою пункти 1.2, 2.1 договору викладені в новій редакції та збільшено ціну за одиницю товару до 26грн.50коп. за 1л, змінена сума договору з 195610грн.50коп. на 195596грн.50коп., зменшена кількість одиниць товару на 943літри від початкової кількості (з 8324л до 7381л).

Підставою для укладання додаткової угоди №2 від 21.04.2021 була довідка Рівненської торгово-промислової палати №56.03/168 від 01.04.2021. У довідці зазначено, що роздрібна середньо-ринкова ціна в м. Рівне та Рівненській області на бензин А-95 станом на 01.04.2021 дорівнює 27,90грн. - 31,49грн. за 1л. Також в довідці вказано, що інформація отримана у базах даних РТПП, мережі Інтернет шляхом моніторингу серед АЗС у м.Рівне та Рівненській області. Довідка має інформаційний характер.

- додаткова угода №3 від 20.07.2021 до договору, згідно з якою пункти 1.2, 2.1 договору викладені в новій редакції та збільшено ціну за одиницю товару до 28грн. за 1л, змінена сума договору з 195596грн.50коп. на 195580грн., зменшена кількість одиниць товару на 1339 літрів від початкової кількості (з 8324л до 6985л).

Підставою для укладання додаткової угоди №3 від 20.07.2021 була довідка Рівненської торгово-промислової палати №56.03/375 від 15.07.2021, згідно з якою роздрібна середньо-ринкова ціна в м. Рівне та Рівненській області на бензин А-95 станом на 15.07.2021 становить 28,80-31,87грн. за 1л. Джерелами інформації даної довідки вказані бази даних РТПП, мережа Інтернет шляхом моніторингу серед АЗС у м. Рівне та Рівненській області. Довідка має інформаційний характер.

- додаткова угода №4 від 06.12.2021 до договору, згідно з якою пункти 1.2, 2.1 договору викладені в новій редакції та збільшено ціну за одиницю товару до 29грн. за 1л, змінена сума договору з 195580грн. на 195460грн., зменшена кількість одиниць товару на 1584 літрів від початкової кількості (з 8324л до 6740л).

Підставою для укладання додаткової угоди №4 від 06.12.2021 була довідка Рівненської торгово-промислової палати №56.03 від 30.11.2021 щодо середніх цін на бензин А-95, що склалися в Україні з 20.07.2021 по 29.11.2021. Джерелами інформації даної довідки вказано бази даних РТПП, мережа Інтернет шляхом моніторингу серед АЗС в Україні. Довідка має інформаційний характер.

Протягом 2021року відповідач поставляв позивачу товар за договором, а позивач сплачував його вартість.

- згідно з видатковими накладними №0120/0000802 та №0120/0000803 від 12.03.2021 відповідач поставив позивачу бензин А-95 в кількості 800літрів за ціною 25грн.50коп. за 1л на загальну суму 20400грн. (з ПДВ).

Платіжним дорученням №80 від 15.03.2021 позивач перерахував відповідачу 20400грн. за отриманий товар.

- згідно з видатковою накладною №0119/0000255 від 21.04.2021 відповідач поставив позивачу бензин А-95 в кількості 800літрів за ціною 26грн.50коп. за 1л на загальну суму 21200грн. (з ПДВ).

Платіжним дорученням №135 від 06.05.2021 позивач перерахував відповідачу 21200грн. за отриманий товар.

- згідно з видатковою накладною №0177/0000166 від 21.07.2021 відповідач поставив позивачу бензин А-95 в кількості 400літрів за ціною 28грн. за 1л на загальну суму 11200грн. (з ПДВ).

Платіжним дорученням №214 від 28.07.2021 позивач перерахував відповідачу 11200грн. за отриманий товар.

- згідно з видатковими накладними №0177/000481 та №0177/0000482 від 03.09.2021 відповідач поставив позивачу бензин А-95 в кількості 800літрів за ціною 28грн. за 1л на загальну суму 22400грн.

Платіжними дорученнями №257, №258 від 03.09.2021 позивач перерахував відповідачу 22400грн. за отриманий товар.

- згідно з видатковими накладними №0177/0000803 та №0177/0000802 від 21.10.2021 відповідач поставив позивачу бензин А-95 в кількості 800літрів за ціною 29грн. за 1л на загальну суму 23200грн. (з ПДВ).

Платіжними дорученнями №289, №288 від 28.10.2021 позивач перерахував відповідачу 23200грн. за отриманий товар.

- згідно з видатковою накладною №0177/0001103 від 06.12.2021 відповідач поставив позивачу бензин А-95 в кількості 350літрів за ціною 29грн. за 1л на загальну суму 10150грн. (з ПДВ).

Платіжним дорученням №337 від 10.12.2021 позивач перерахував відповідачу 10150грн. за отриманий товар.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що додаткові угоди №1 від 15.03.2021, №2 від 21.04.2021, №3 від 20.07.2021, №4 від 06.12.2021 до договору підлягають визнанню недійсними через недотримання вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а зобов`язання сторін мали визначатись положеннями договору в первісній редакції.

Прокурор наполягав на тому, що Рокитнівською селищною радою зайво перераховані ТОВ «Лівайн Торг» кошти за отриманий товар:

- за видатковою накладною №0120/0000802 від 12.03.2021 сума зайво сплачених коштів дорівнює 800грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за видатковою накладною №0120/0000803 від 12.03.2021 сума зайво сплачених коштів дорівнює 800грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за видатковою накладною №0119/0000255 від 21.04.2021 сума зайво сплачених коштів дорівнює 2400грн., оскільки 800літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 18800грн.

- за видатковою накладною №0177/0000166 від 21.07.2021 сума зайво сплачених коштів дорівнює 1800грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за видатковою накладною №0177/000481 від 03.09.2021 сума зайво сплачених коштів дорівнює 1800грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за видатковою накладною №0177/0000482 від 03.09.2021 сума зайво сплачених коштів дорівнює 1800грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за видатковою накладною №0177/0000803 від 21.10.2021 сума зайво сплачених коштів дорівнює 2200грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за видатковою накладною №0177/0000802 від 21.10.2021 сума зайво сплачених коштів дорівнює 2200грн., оскільки 400літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 9400грн.

- за видатковою накладною №0177/0001103 від 06.12.2021 сума зайво сплачених коштів дорівнює 1925грн., оскільки 350літрів х 23грн.50коп. за 1л (згідно з договором №78 від 09.03.2021 в первісній редакції) становить 8225грн.

За твердженням прокурора, отримана відповідачем оплата в сумі 15725грн. за товар, що не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Рокитнівської селищної ради в суді слід зазначити.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор звертався до Рокитнівської селищної ради з листами №53/2-483ВИХ-22 від 06.06.2022, №53/2-572ВИХ-22 від 20.06.2022 та з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді просив надати інформацію, у тому числі, щодо підстав укладення між сторонами додаткових угод до договору №78 від 09.03.2021 та вжитих заходів з усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі».

В листах-відповідях №1306/03-18/22 від 20.06.2022, №1338/03-18/22 від 27.06.2022 Рокитнівська селищна рада навела підстави збільшення ціни бензину за договором №78 від 09.03.2021 та повідомила про те, що заходи з визнання недійсним угод не вживались, та про відсутність зайвої сплати коштів.

Листом №53/2-811ВИХ-22 від 22.08.2022 керівник Сарненської окружної прокуратури повідомив Рокитнівську селищну раду про намір представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом щодо визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення сплачених бюджетних коштів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз.3 ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру").

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Зважаючи на викладене та виходячи із предмету і підстав позову, сформульованих прокурором, він правильно визначив селищну раду позивачем, компетентним органом, оскільки вона є стороною спірних правочинів, втім, не звернулася до суду з позовом про визнання їх недійсним після отримання інформації від прокурора про наявні порушення.

Невжиття компетентним органом заходів щодо захисту порушених прав чи інтересів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі №912/2385/18.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Сторони уклали договір за результатами процедури спрощеної/допорогової закупівлі на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (із змінами та доповненнями), що установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом, наведеним в частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Однак вказана норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотні умови договору про закупівлю.

Прокурор, звертаючись з позовом до суду, просив визнати додаткові угоди №1 від 15.03.2021, №2 від 21.04.2021, №3 від 20.07.2021, №4 від 06.12.2021 до договору недійсними на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає коливання цін на ринку щодо відповідного товару обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на мені запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та / або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Системний аналіз положень наведених статей Цивільного кодексу України та положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові Верхового Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21).

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару відповідач посилається на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку протягом дії договору.

На думку відповідача, сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при тому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі, в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору.

Надані відповідачем повідомлення №1-1 від 15.03.2021, довідки Рівненської торгово-промислової палати №56.03/168 від 01.04.2021, №56.03/375 від 15.07.2021 та №56.03 від 30.11.2021 не містять відомостей щодо динаміки ціни на бензин марки А-95, в них відсутній аналіз вартості ціни на бензин на території України на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку.

Ці документи не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до загальнодоступної інформації Державної служби статистики України середня споживча ціна на бензин марки А-95 за 1 літр з березня по грудень 2021року збільшилася на 6,35%. На підставі додаткової угоди №4 від 06.12.2021 до договору ціна збільшена на 23,4% від ціни, визначеної договором №78 від 09.03.2021.

Згідно з інформацією, що перебуває у вільному доступі на вебсайті Мінфіну, середня ціна на бензин А-95

з 03.03.2021 по 09.03.2021 (з моменту подання пропозиції до укладання договору) зросла на 4коп.;

з 09.03.2021 по 15.03.2021 (дату укладання додаткової угоди №1) зросла на 12коп., додатковою угодою №1 від 15.03.2021 ціну збільшено на 2грн;

з 15.03.2021 по 21.04.2021 (дату укладання додаткової угоди №2) ціна зросла на 25коп., додатковою угодою №2 від 21.04.2021 ціну збільшено на 1грн;

з 21.04.2021 по 20.07.2021 (дату укладання додаткової угоди №3) ціна зросла на 1грн.65коп., додатковою угодою №3 від 20.07.2021 ціну збільшено на 1,50грн;

з 20.07.2021 по 06.12.2021 (дату укладання додаткової угоди №4) ціна зросла на 18коп., додатковою угодою №4 від 06.12.2021 ціну збільшено на 1грн.

Подання ТОВ «Лівайн Торг» меншої цінової пропозиції (195614грн.) від очікуваної вартості (199776грн.) при проведенні торгів та ініціювання збільшення ціни товару через 6 днів після підписання договору не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників та свідчить про штучне заниження цін при поданні пропозиції.

Укладення Рокитнівською селищною радою додаткових угод щодо збільшення ціни за товар не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак, як правильно зазначає прокурор, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, підлягають визнанню недійсними додаткові угоди №1 від 15.03.2021, №2 від 21.04.2021, №3 від 20.07.2021, №4 від 06.12.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, відтак, підстава для оплати бензину марки А-95 за такою ціною фактично відпала, ТОВ «Лівайн Торг» повинне повернути Рокитнівській селищній раді грошові кошти в розмірі 15725грн. як безпідставно набуте майно.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати прокуратури зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (із змінами та доповненнями), Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про - визнання недійсними додаткових угод №1 від 15.03.2021, №2 від 21.04.2021, №3 від 20.07.2021, №4 від 06.12.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021, укладених між Рокитнівською селищною радою та ТОВ "Лівайн Торг"; стягнення коштів в розмірі 15725грн. - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.03.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021, укладену між Рокитнівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг».

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 21.04.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021, укладену між Рокитнівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг».

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.07.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021, укладену між Рокитнівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг».

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 06.12.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021, укладену між Рокитнівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (Ідентифікаційний код: 41449359; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503) на користь Рокитнівської селищної ради (Ідентифікаційний код: 04387421; місцезнаходження: 34200, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд. 15) суму в розмірі 15725грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (Ідентифікаційний код: 41449359; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, офіс 503) на користь Рівненської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код: 02910077; місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52) витрати зі сплати судового збору в розмірі 12405грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 08.02.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 20.02.2023

Суддя Р.Г. Новікова