Ухвала суду № 109069348, 20.02.2023, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/107/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заява обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в наступному.

Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_5 умисно не звернула увагу на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.15 зазначено, що має місце доручення прокурора в порядку ст.290 КПК України від 25.04.2013, з чого випливає, що будь-які дії з 25 квітня 2013 року в рамках даного кримінального провадження є недопустимими. Суддя ОСОБА_5 умисно не звернула увагу на реєстр і не поставила під сумнів наявність в реєстрі процесуальних дій, які датовані в період з 26.04.2013 по 28.05.2013 включно, тобто процесуальних дій, які проводились після виконання вимог ст.290 КПК України. Враховуючи позицію ККС у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 15.09.2021, справа № 711/3111/19, провадження № 51-5890км19, постанові від 28.09.2021, справа № 758/12538/20, провадження № 51-3811км21, заявник вважав, що строки досудового розслідування у зв`язку з направленням слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування зупиненими з 25.04.2013, а тому зазначив, що, призначаючи судовий розгляд, суддя ОСОБА_5 умисно знехтувала зверненнями його та захисника, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів складені за межами строків досудового розслідування, а також що досудове слідство було завершене 25.04.2013 і будь-які дії є недопустимими. Суддя ОСОБА_5 не звернула уваги на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування та в матеріалах відсутня постанова про зупинення досудового розслідування та відновлення досудового розслідування. Зазначені факти підлягали обов`язковому дослідженню під час підготовчого засідання, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, дослідивши який суддя ОСОБА_5 дійшла б висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню до прокуратури Вінницької області. Враховуючи вищезазначене, матеріали справи фактично йому не були відкриті, а суддя ОСОБА_5 фактично розпочала розгляд матеріалів невідомого походження. Призначаючи судовий розгляд, суддя ОСОБА_5 знехтувала тим, що відсутня розписка ОСОБА_3 про надання доступу до матеріалів справи, яка має бути надана прокурору або слідчому на підставі доручення прокурора. 31 січня 2023 року в судовому засіданні під час допиту ОСОБА_6 останній не зміг підтвердити факт надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження та факт надання йому статусу потерпілого. Суддя ОСОБА_5 знехтувала його заявою та заявою його захисника про неможливість проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого. Також суддя ОСОБА_5 приховала факт того, що обвинувальний акт складений поза межами строків досудового розслідування, обвинувальний акт від 28.05.2013 не є процесуальним документом, оскільки досудове слідство завершене 25.04.2013, а в обвинувальному акті зазначені витрати, які були здійснені за межами строків досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року суддею, яка здійснює розгляд заяви про відвід судді, визначена суддя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_2 вважав доводи заяви необґрунтованими, просив в задоволенні заяви відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши зміст заяви, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Стаття 75 КПК України містить в собі обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання обов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Вказані в заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 обставини не свідчать про її упередженість при розгляді кримінального провадження, а є його суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суду надано не було.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа № 138/1127/13-к, провадження № 1-кп/138/31/22) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1