Ухвала суду № 109069336, 20.02.2023, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 139/264/21

Провадження №:1-кс/138/41/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12020025230000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження №12020025230000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3, ч.4 ст.246 КК України.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа №138/2241/21 (провадження №1-кп/138/20/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Дана справа перебуває на стадії її завершення. У кримінальному провадженні №12020025230000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.246 КК України, ОСОБА_5 є свідком та відносно нього розглядається кримінальна справа №138/2241/21 (провадження №1-кп/138/20/23) за ч.2 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка надане суду, кваліфікуючою ознакою якого є поєднане із штучним створенням доказів захисту під час судового розгляду кримінального провадження №12020025230000014 від 12.08.2020.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та зазначив, що при вирішенні вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі. Не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали кримінального провадження №12020025230000014 від 12.08.2020, зміст обвинувальних актів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує, що «… сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, виникають побоювання стосовно упередженості суду, що грунтується на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії», заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів кримінального провадження №12020025230000014 від 12.08.2020 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду; незаконна порубка дерев у лісах, захисних лісових насадженнях, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , протягом періоду часу з липня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) по 11.08.2020 на території Мурованокуриловецького (на даний час Могилів-Подільського) району Вінницької області, з корисливим мотивом, здійснював незаконну порубку дерев та їх перевезення при цьому за винагороду залучав інших осіб, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, зокрема ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 допитаний в якості свідка в судовому засіданні 02.06.2021 в межах розгляду кримінального провадження № 12020025230000014 від 12.08.2020. Після чого, відносно останнього було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 42021022220000027 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 384 КК України.

Наразі, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває судове провадження № 138/2241/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме - завідомо неправдиве показання свідка надане суду, кваліфікуючою ознакою якого є поєднане із штучним створенням доказів захисту (саме в межах кримінального провадження №12020025230000014 від 12.08.2020). Справа знаходиться на стадії судового слідства.

Вказані провадження є пов`язаними, оцінка показань свідка ОСОБА_5 , стала однією із підстав скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.10.2021 (ухвала Вінницького апеляційного суду від 09.12.2022). У судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 сформувалась позиція щодо обставин справи, які підлягатимуть доказуванню та встановленню в межах кримінального провадження № 12020025230000014 від 12.08.2020, оскільки кримінальне провадження № 42021022220000027 від 14.06.2021 знаходиться на стадії судового слідства. Усе вказане вище може спричинити появу у стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд кримінального провадження №12020025230000014 від 12.08.2020 суддею, призведе до порушення права обвинуваченого очікувати від держави справедливий суд, а також може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді. Крім того, дана обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту для заявлення відводів головуючому в ході судового розгляду, у випадку ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 42021022220000027 від 14.06.2021, а у разі незгоди з остаточним судовим рішенням в даному кримінальному провадженні, як підстава для його скасування.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з метою дотримання права особи на справедливий суд.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвіду у розгляді кримінального провадження №12020025230000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12020025230000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України.

Кримінальне провадження №12020025230000014 від 12.08.2020 справа №139/264/21, провадження 1-кп/138/63/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1