Вирок № 109069151, 01.02.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/156/23

1-кп/125/9/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 за № 12023025140000004, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новосибірськ Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працює водієм ПрАТ «Барський машинобудівний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 у травні 2016 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста. Реалізовуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_2 , скориставшись пропозицією на дошці оголошень у м. Київ, телефоном зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Вказана особа повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста необхідно надати персональні дані та особисту фотокартку, які у подальшому будуть використані для підробки посвідчення. ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на території станції метро «Теремки» Голосіївського району м. Києва, надав невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особисті персональні дані, фотокартку та здійснив оплату грошових коштів у розмірі 9000 грн. Після цього невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21.07.2016 на ім`я ОСОБА_2 . У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа передала підроблене посвідчення ОСОБА_2 , яке останній отримав та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія тракториста-машиніста, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.05.1994 № 217 (далі - Положення), до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Пунктом 3 Положення передбачено, що видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва. Відповідно до пункту 7 Положення, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільсько-господарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба. Пунктом 18 Положення встановлено, що посвідчення заповнюється з використанням комп`ютерної техніки, підписуються головою екзаменаційної комісії та завіряються печаткою відповідного територіального органу Держпродспоживслужби. Також пунктом 20 Положення визначається, що за одержання посвідчення власник ставить підпис у книзі реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу, що визначає межі судового розгляду, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У кримінальному провадженні, що розглядається, обвинувачення у пособництві у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою, висунуте ОСОБА_2 . Отже, саме стосовно ОСОБА_2 і його діянь повинен проводитися судовий розгляд.

Однак, у висунутому в обвинувальному акті обвинуваченні прокурор описав також обставини діяння іншої особи, обвинувачення якій не висунуте, про те, що невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у місті Києві, в липні 2016 року, внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення.

На думку суду, у світлі обставин даного провадження, виклад обставин, що характеризують діяння особи, обвинувачення якій не висунуто, з конкретною вказівкою на місце та час його вчинення, суперечить приписам ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України щодо меж судового розгляду, у зв`язку з чим вказані обставини належить виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Разом з тим, вказане не змінює обсягу обвинувачення, висунутого прокурором, ОСОБА_2 , не спричиняє формулювання нового обвину-вачення, і жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_2 мав умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій. 11.01.2023 близько 11:30 ОСОБА_2 керував колісним трактором марки «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" навпроти будинку № 52 по вул. Арсенальній у м. Бар Вінницької області. Під час перевірки працівниками СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області документів, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, пред`явив для перевірки працівнику поліції посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , видане 21.07.2016 на його ім`я, таким чином використавши підроблений документ.

Відповідно до висновку експертизи технічного дослідження документів № СЕ-19/102-23/755-ДД від 19.01.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ у Київській області 21.07.2016 на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Київській області 21.07.2016 на ім`я ОСОБА_2 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, вихідні дані, мікротекст та текст бланку) нанесено за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом формування зображень, серія та серійний номер бланка нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 27.01.2023 у порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 (параграф 1 Глави 30) КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 27.01.2023, складену у присутності захисника ОСОБА_3 , у якій зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, зокрема, йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також вказано, що ОСОБА_2 згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_3 і самим ОСОБА_2 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт, заяву ОСОБА_2 , а також надані матеріали дізнання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, визнає усі встановлені досудовим розслідуванням обставини, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні, його дії кваліфіковано правильно, процесуальні норми щодо звернення прокурора із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені дотримані.

Отже, наявні усі передбачені законом підстави для ухвалення вироку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні і визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинені кримінальні проступки.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступками; дані про особу обвинуваченого - ОСОБА_2 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Журавлівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області від 18.01.2023 № 9; позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується даними виробничої характеристики ПАТ «Барський машинобудівний завод» від 25.01.2023 № 33; відповідно до даних довідки Журавлівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області від 18.01.2023 № 10, до складу сім`ї ОСОБА_2 входять: дружина - ОСОБА_4 , 1977 року народження, донька - ОСОБА_5 , 2004 року народження, син - ОСОБА_6 , 2014 року народження; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня".

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, що передбачений санкціями ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення судової експертизи технічного дослідження документів становила 3775,60 грн (висновок експерта СЕ-19/102-23/755-ДД від 19.01.2023), вказані витрати документально підтверджені, тому їх слід стягнути з обвинуваченого.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2023 № 125/44/23 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видано 21.07.2016 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користувався даним посвідченням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане 21.07.2016 на ім`я ОСОБА_2 , долучене до матеріалів кримінального провадження, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2023 № 125/44/23 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видано 21.07.2016 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користувався даним посвідченням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3775,60 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя