Ухвала суду № 109068274, 17.02.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2-ар/754/1/23

Справа № 754/8167/22

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз`яснення рішення суду від 27 січня 2023 року по справі №754/8167/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Курочка Віталій Вікторович, Головний інспектор з паркування управління(інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюк Артем Олександрович скасування постанов 03.08.2022 та від 02.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Курочка Віталій Вікторович, Головний інспектор з паркування управління(інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюк Артем Олександрович скасування постанов 03.08.2022 та від 02.09.2022 року.

09.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 27.01.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, треті особи: Головний інспектор з паркування управління(інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Курочка Віталій Вікторович, Головний інспектор з паркування управління(інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюк Артем Олександрович, про скасування постанов 03.08.2022 та від 02.09.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні суду не зрозуміло порядок його оскарження, оскільки, у резулятивній частині рішення зазначено: «Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративногосуду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення». Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга нарішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягомп`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно частини 1 статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно з ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частин 2, 3 ст. 295 КАС визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Заявник просить роз`яснити судове рішення від 27.01.2023 року, в частині порядку його оскарження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року було виправлено описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва 27.01.2031 по справі №754/8167/22 шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду другого абзацу наступного змісту: "Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.".

Враховуючи вищевикладене, той факт, що згідно вимог законодавства суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, а заява про роз`яснення судового рішення подана ОСОБА_1 до моменту набрання рішенням чинності, та приймаючи до уваги, що судом виправлено описку в резолютивній частині рішення суду та виключено абзац, що містив суперечні відомості, а відтак заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.02.2023.

Суддя: