Ухвала суду № 109068177, 14.02.2023, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа№ 709/121/23

1-кп/709/52/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року смт Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №12022250000000212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2023 року призначено відкрите підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила призначити справу до судового розгляду. Вказала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта не вбачає, заявила клопотання про виклик свідків.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені

ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх запобіганню. Так, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, свідки вказаного правопорушення є односельчанами обвинуваченого ОСОБА_6 та знайомі з ним, а потерпіла є його рідною матір`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_6 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити незакінчене кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, заявила клопотання про виклик та допит свідка. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати менш тяжкий запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби. Вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим та складеним з порушенням норм КПК України, а відповідно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. В клопотанні прокурором не зазначено, що ОСОБА_6 раніше несудимий, по місцю проживання та роботи характерезується позитивно, брав участь в антитерористичній операції щодо захисту незалежності, суверенітету та територільної цілісності України в 2014-2015 роках та був нагороджений грамотою. Зазначила, що ОСОБА_6 не має наміру перебуваючи на волі переховуватися від слідства та суду. Також вказала, що дії її підзахисного не правильно кваліфіковані, оскільки злочин був вчинений з необережності, жоден з ризиків прокурором не доведений. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити існуючі ризики у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримала думку захисника ОСОБА_7 щодо необхідності змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, вказав, що буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки. Також, після роз`яснення судом права на суд присяжних, повідомив, що він розуміє це право та просив про розгляд даного провадження колегією суддів, а не судом присяжних.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_12 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, щодо клопотання про продовження твимання під вартою заперечила, просила змінити запобіжний захід на цілодововий домашній арешт. Потерпіла ОСОБА_9 підтримала думку свого представника.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили підготовче судове засідання відкласти, оскільки вони мають намір подати цивільний позов. Проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили задовольнити клопотання прокурора та продовжити тримання обвинуваченого під вартою. В подальшому повідомили, що цивільний позов вони подадуть до початку судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

З вказаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з того, що дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавленням волі та які призвели до смерті людини, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також він є родичем потерпілої та знайомим свідків по даному кримінальному провадженню, тому перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, окрім цього останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити незакінчене кримінальне правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу, які не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 наразі суд вважає недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не підлягає до задоволення. Відомостей про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою у суду відсутні.

Стосовно твердження захисників щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого, а саме те, що він вчинив необережні злочини, то суд зауважує, що кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень, до ухвалення остаточного рішення у справі, перевіряти правильність визначеного прокурором обсягу обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на викладене, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 17 лютого 2023 року, а тому суд погоджується з доводами прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк шістдесят днів.

Щодо клопотання сторін про виклик свідків, то суд зазначає, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, клопотання про виклик свідків у судове засідання, підлягають до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілої на 23 лютого 2023 року о 10:30.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про виклик для допиту свідків - задовольнити.

Зобов`язати сторону обвинувачення та сторону захисту забезпечити до суду явку свідків, заявлених до допиту.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 квітня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 14 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом семи днів.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 лютого 2023 року о 08:30.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3