Ухвала суду № 10906613, 11.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

11.08.10 Справа № 21/106б.

За заявою

кредитора - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма

"Еквілунс", м. Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський

трубний завод”, смт. Родакове Словяносербського району

Луганської області,

про визнання грошових вимог

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарях Буймирській О.В. та Провоторовій О.В.,

представники сторін:

від кредиторів:

- Лісечко О.С., довіреність № б/н від 19.04.09., ПП «ВКФ «Еквілунс»;

від боржника:

- ОСОБА_9, довіреність №27 від 25.03.10, ТОВ "Родаківський трубний завод";

за участю:

- Приходька С.В., головного юрисконсульта юридичного відділу, довіреність №36104

від 24.11.09, ПАТ "Ерсте Банк";

- Лободи В.О., розпорядника майна боржника, ліцензія НОМЕР_1 від 15.12.06,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство; процедура розпорядження майном боржника за ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон), стадія розгляду заяв конкурсних кредиторів зі спірними грошовими вимогами до боржника в порядку ст.14 Закону;

- сторони своєчасно та належним чином були проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 08.07.2010 № 21/106б);

- у відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засідання 29.07.2010. було оголошено перерву на 12 годин 15 хвилин 11.08.2010. у звязку з дооформленням документів по даній справі;

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду надійшло:

- раніш:

- пояснення по справі від 28.07.2010 б/н боржника ТОВ «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Словяносербського району Луганської області, з повідомленням про те, що надати суду бухгалтерські (фінансові, первинні) документи обліку продукції, яка була передана боржнику кредитором Приватним підприємством «ВКФ «Еквілунс», м. Луганськ, немає можливості, оскільки товариство не веде господарську діяльність, всі адміністративні будівлі товариства були арештовані органами виконавчої служби та передані на відповідальне зберігання працівникам ініціюючого кредитора; крім того, боржник вважає, що кредитором Приватним підприємством «ВКФ «Еквілунс» надані всі документи (в тому числі первинні), які підтверджують обґрунтованість його вимог до боржника;

- на початку судового засідання 29.07.2010:

- письмове пояснення від 29.07.2010 б/н представника боржника ТОВ «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Словяносербського району Луганської області, ОСОБА_6 про те, що договори № 865 від 28.02.2008 , № 870 від 29.02.2008, № 872 від 29.02.2008 з Приватним підприємством «ВКФ «Еквілунс»від імені боржника підписані власноручно ним, ОСОБА_6, та жодних претензій щодо невідповідності підпису на останньому аркуші даних договорів стосовно його особистого підпису, він немає;

- доповнення до відзиву від 29.07.2010 б/н розпорядника майна боржника Лободи В.О. з інформацією про те, що указані в договорах № 865 від 28.02.2008, № 870 від 29.02.2008, № 872 від 29.02.2008 події щодо поставки кредитором - Приватним підприємством «ВКФ «Еквілунс», м. Луганськ, штрипсу, рулонного металу, труби та ангарів металевих, не могли відбутися, бо згідно з наданими кредитором видатковими накладними товар прийнято боржником відповідно 20.11.2009, 25.11.2009, 02.12.2009 та 03.12.2009 особисто директором ОСОБА_7, в той час, як з 30.12.2008 року товариство-боржник не здійснює виробничої та фінансово-господарської діяльності; за рішенням від 19.01.2009 р. у справі №16/284 Луганського господарського суду усе майно боржника знаходиться під арештом і передане на відповідальне збереження ПАТ "Ерсте Банк", тобто ініціюючому кредитору за даною справою про банкрутство; отже, без відома кредитора банку такі дії за згаданими договорами не могли відбутися, то у боржника немає доступу до території заводу, тим паче проведення будь-якого виробничого заходу;

- за запереченням від 19.04.2010 б/н (а.с. 68 т. 6) кредитор просить суд відзив розпорядника майна на заяву про визнання грошових вимог до боржника залишити без уваги та визнати його вимоги у сумі 6314709 грн. 38 коп. боргу за металопродукцією;

- за відзивом від 19.04.2010 №1 на заяву кредитора боржник проінформував суд про те, що поставка фактично відбулася в березні 2008 року, але своєчасно не була здійснена оплата металопродукції внаслідок фінансових труднощів у підприємства. Видаткові накладні були оформлені пізніше з метою упорядкування бухгалтерського обліку. Зазначений у договорах товар (металопродукція) увійшов до акту опису арештованого судовими виконавцями майна (див. додаток до акту опису й арешту майна серії АА№469516 від 30.12.2008 р. (а.с. 85, т. 6), окрім металевих ангарів;

- за поясненням від 15.06.2010 №15/06 (а.с. 9, т. 6) кредитор інформує суд про те, що згадані у його заяві 3 договори були предметом розгляду у позовному провадженні по справі №9/137пд, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родаковський трубний завод", смт. Родаковке Луганської області, до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Еквілунс", м. Луганськ, про визнання правочинів недійсними, по якій за рішенням від 21.05.2010 №9/137пд позивачеві у задоволенні позову було відмовлено;

- за цим поясненням кредитор просить суд зобовязати розпорядника майна Лободу В.О. включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги до боржника у розмірі 7394709 грн. 38 коп. боргу, посилаючись на приписи ст.ст. 4-5, 35 ГПК України;

- в той же час в процедурі банкрутства є неможливим збільшення кредитором заявлених грошових вимог до боржника у будь-який час та на будь-якій стадії провадження по справі, оскільки Законом чітко визначений порядок подання заяв кредиторами, зокрема, конкурсними кредиторами на стадії проведення процедури розпорядження майном боржника такий порядок визначений ч. 1 ст. 14 Закону;

- в той же час, як вбачається із рішення по господарському спору по справі №9/137пд (суддя Ворожцов А.Г.) предметом позову була не поставка металопродукції, а визнання договорів правочинів недійсними; отже, предмет позовного провадження та предмет процедурного провадження за природою не співпадають, а тому проведені дослідження доказів за справою №9/137пд неможливо автоматично перенести (застосувати) до правовідносин, які виникли між боржником та кредитором у провадженні зі справи про банкрутство у звязку з предявленням грошових вимог до боржника;

- за листом від 15.06.2010 №16/06 кредитор надав клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів документів за їх переліком у додатку (а.с. 106-117, т. 6);

- за клопотанням від 06.07.2010 б/н ініціюючого кредитора ПАТ "Ерсте Банк" до справи залучені матеріали, повязані з проведеними заходами, в тому числі органами Державної виконавчої служби, щодо опису, арешту майна боржника, перевірки його місцезнаходження, збереження майнових активів тощо (а.с. 123-131, т. 6);

- за поясненнями від 08.07.2010 №10/08-07 кредитор просить долучити до матеріалів справи копії документів згідно з їх переліком у додатку (а.с. 132-140, т. 6);

- 08.07.2010 суду надане боржником пояснення від 08.07.2010 №47 про те, що він не може надати документи стосовно господарських відносин з кредитором, бо немає доступу до території підприємства з 30.12.2008, яка охороняється банком-кредитором;

- із пояснень від 28.07.2010 б/н директора боржника ОСОБА_7, наданих у судовому засіданні 29.07.2010, слідує, що всі адміністративні будівлі боржника були арештовані органами Державної виконавчої служби та передані на відповідальне зберігання ініціюючому кредитору банку. В цих будівлях знаходиться частина фінансової документації підприємства, а частка виведена бухгалтером, яка з грудня 2008 року не працює на заводі, При звільненні з роботи вона не передала будь-які документи працівникам та посадовим особам підприємства, тому де знаходиться бухгалтерська (фінансова) документація ТОВ не відомо;

- втім, до цього часу боржником не надано суду будь-яких доказів вжиття відповідних заходів щодо розшуку документації підприємства, в тому числі і через правоохоронні органи;

- розпорядник майна Лобода В.О. у судовому засіданні 29.07.2010 також надав доповнення від 29.07.2010 б/н до відзиву на заяву кредитора, за яким пояснив, що для перевезення кредитором боржнику такої кількості металопродукції 1034,17 тон потрібно не менш 17 залізничних вагонів, або не менш ніж 50 одиниць вантажних автомобілів, в той же час у сторін за заявою транспортна документація (залізничні, дорожно-транспортні накладні тощо) відсутня, і ні суду, ні банку, ні розпоряднику до цього часу не надана; оформлення боржником видаткових накладних від 20.11.2009 №ПА-00581 та від 25.11.2009 №ПК-00585 за договором № 865 від 28.02.2008, тобто після спливу більш ніж 1,5 року, є також сумнівним доказом поставки кредитором металопродукції. Кредитор ПП ВКФ "Еквілунс" жодного разу з моменту укладання договору зберігання від 27.02.2008. не здійснив оплати послуг по зберіганню його майна та не переказав 500 грн. 00 коп. щомісячної плати ТОВ "Родаковський трубний завод", оскільки цей факт був би відомий банку, бо сторони у договорі зазначили саме його як банківську установу; крім того, звертається увага суду на те, що цей договір був укладений лише на два місяці (п. 6.1. договору), а за п. 6.2. передбачена його автоматична пролонгація на 1 рік за умов, зазначених у цьому пункті; до того ж, наявними у справі доказами, в тому числі складеними свого часу органами Державної виконавчої служби та податковими, зафіксований факт відсутності будь-якої документації боржника за юридичною адресою боржника; надані боржником контролюючим органам баланси підприємства станом на 30.09.2008 і за 2008 рік та приписи керівництва у них не містять інформації про наявність у боржника заборгованості перед цим конкурсним кредитором; з огляду на все це, грошові вимоги цього кредитора предявлені до боржника необґрунтовано, а тому не підлягають задоволенню;

- у судовому засіданні були зясовані деякі обставини справи за заявою цього кредитора; в той же час суд, беручи до уваги той факт, що основна справа №21/106б на цей час відсутня у місцевому суді, оскільки за касаційною скаргою від 27.07.2010 №5444/10-09 кредитора ДПІ у Словяносербському районі Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.03.2010 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010. №21/106б надіслана за листом від 29.07.2010 №21/106б апеляційної інстанції до Вищого господарського суду України на розгляд та усну інформацію присутніх щодо розгляду в позовному провадженні місцевого господарського суду спору між засновниками юридичної особи боржника про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Словяносербського району Луганської області, в тому числі стосовно легітимності повноважень керівника боржника ОСОБА_7 та виданих ним довіреностей від імені боржника на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду такої справи;

- з огляду на це, розпорядник майна Лобода В.О., враховуючи, що сторонами за заявою не підтверджені документально у повному обсязі спірні правовідносини та підстави виникнення грошових зобов'язань у боржника, вважає, що вимоги кредитора - Приватного підприємства «ВКФ «Еквілунс»до боржника - ТОВ «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Словяносербського району Луганської області, не правомірні та не підлягають визнанню та задоволенню у повному обсязі, з доданням до нього матеріалів згідно з їх переліком у додатку;

- після перерви на початку судового засідання 11.08.2010 боржник - ТОВ «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Словяносербського району Луганської області надав копію свідоцтва від 01.09.2006 Серія АОО № 335377 про державну реєстрацію юридичної особи боржника - ТОВ «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Словяносербського району Луганської області;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляд у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх, й приймаючи до уваги, що:

- кредитор Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Евілунс», м. Луганськ, звернувся до суду з заявою б/д та б/н (вхідний по канцелярії суду від 26.02.2010 № 69) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6314709 грн. 38 коп. основного боргу з посиланням на укладені з боржником договори:

- від 28.02.2008 № 865 на поставку металопродукції (товару), найменування, ціна та кількість якої вказана у витратних (расходних) накладних, які є невідємною частиною договору (п. 1.1 договору); за п. 2.1 договору датою поставки товару є дата, зазначена у витратних накладних; за п. 3.1 договору загальна сума договору склада 7000000 грн. 00 коп.; приймання товару здійснюється по кількості у відповідності до Інструкції про проведення приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання № П-6, затвердженої Державним арбітражом СРСР 15.06.1965; видаткові накладні від 20.11.2009 № ПК-00581 та від 25.11.2009 № ПК-00585 (п. 4.1. договору);

- від 29.02.2008 № 870 про передачу товару ангару металевого переносного 18х84 (основа ангару швелер металевий, покриття гофрований лист металевий), розташованого за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, найменування та ціна зазначені у витратній накладній, яка є невідємною частиною даного договору; за п. 2.1 договору датою передачі товару є дата витратної накладної; за п. 3.1 загальна ціна договору складає 1200000 грн. 00 коп.; видаткова накладна від 02.12.2009 № ПК-00592 на суму 1200000 грн. 00 коп.;

- від 29.02.2008 № 872 передавання ангару металевого переносного з напівкруглим дахом, розташованого на території ТОВ «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова; за п. 2.1 датою передавання товару є дата видаткової накладної; за п. 3.1 договору загальна сума угоди складає 980000 грн. 00 коп.; видаткова накладна від 03.12.2009 № ПК-000596 на суму 980000 грн. 00 коп.;

- відзивом від 09.03.2010 б/н розпорядник майна Лобода В.О. відхилив грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Евілунс», м. Луганськ, посилаючись на те, що з 30.12.2008 боржник не веде підприємницької діяльності і охорону його здійснює кредитор банк, згідно з укладеним договором від 30.12.2008 № 45/2008 з ТОВ «Протект»; крім того, відсутня довіреність на представника боржника на отримання товару (продукції, ангарів), з доданням відповідних матеріалів обґрунтування заперечень проти заяви цього кредитора;

- за уточненням від 23.03.2010 б/н до відзиву розпорядник майна пояснив, що не надано довіреності на отримання товарів представником боржника, відсутні документи щодо перевезення ТМЦ: дорожньо-транспортні накладні (залізничні накладні тощо), не надані документи, які підтверджували би стандарти якості ТМЦ: сертифікати якості (ст. 674 Цивільного Кодексу), тобто указана в договорах подія не могла відбутися з обєктивних причин, зазначених вище; крім того, з період з листопада по грудень 2009 року рахунки боржника були арештовані;

- отже, у цьому судовому засіданні прийняття відповідного рішення за заявою кредитора було б передчасним;

- з огляду на викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, з метою контролю термінів проведення судової процедури, призначає справу до розгляду у наступному судовому засідання.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 31, 13, 14, 15, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи за заявою конкурсного кредитора - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Еквілунс", м. Луганськ, із спірними грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 21.10.2010. в приміщенні господарського суду, кім. 337.

2. Зобовязати:

- кредитора надати суду оригінали документів, повязаних з оплатою послуг по зберіганню ТОВ "Родаковський трубний завод», смт. Родакове Луганської області, металопродукції кредитора згідно з договором зберігання від 29.02.2008 року б/н та актами приймання-передавання майна на зберігання від 03.03.2008 б/н, від 24.03.2008 року б/н та від 25.03.2008 р. б/н, в тому числі оригінали цих документів для огляду у судовому засіданні, їх належні копії для залучення до справи;

- розпорядника майна боржника Лободу В.О. надати суду витяги з Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, щодо керівних осіб боржника, Державного реєстру право чинів та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо боржника;

- боржника надати суду письмову інформацію про те, чи вживалися ним відповідні заходи щодо розшуку документації юридичної особи, в тому числі і через правоохоронні органи.

3. В порядку ст. 38 ГПК України дану ухвалу надіслати на адресу - Словяносербського бюро технічної інвентаризації Луганської області, м. Словяносербськ Луганської області, якого зобовязати у строк до 01.09.2010. надати суду письмову інформацію щодо обєктів нерухомості, які на праві власності належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 «б», ідентифікаційний код 34201875, на цей час, разом з витягом із Реєстру прав власності на нерухоме майно боржника, а також щодо з'ясування факту: чи знаходяться на цей час, чи знаходились будь-коли на праві власності у боржника металеві ангари: переносний 18х84 (основа ангару швелер металевий, покриття гофрований лист металевий), розташований за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, та переносний з напівкруглим дахом, розташований на території ТОВ «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова.

4. В порядку ст. 38 ГПК України ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»дану ухвалу надіслати на адреси банків :

- ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (91016, м. Луганськ, вул. Радянська, 61);

- ПАТ "ПУМБ" в особі Луганської філії, м. Луганськ,

яких зобовязати надати суду до 25.08.2010. письмові відомості про фінансовий стан боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 «б», ідентифікаційний код 34201875, довідку про рух коштів на його рахунках за період з 2005 року по цей час та їх залишок, а також про тривалість відсутності руху коштів на рахунках боржника. У разі закриття рахунків про дату вчинення такої дії.

5. Справу розглянути за участю повноважних і компетентних представників кредитора і боржника, розпорядника майна боржника Лободи В.О.

Визнати явка цих осіб у судове засідання обовязковою.

6. Дану ухвалу надіслати:

- кредитору - Приватному підприємству "Виробничо комерційна фірма "Еквілунс",

м.Луганськ, 91055, вул. Леніна,38; - боржнику, 91042, м. Луганськ, квартал Дзержинського, буд. 11, кв. 69, на ім`я

ОСОБА_7 (для ТОВ “Родаківський трубний завод”);

- розпоряднику майна - Лободі Валерію Олексійовичу (АДРЕСА_1);

банкам:

- ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (91016,

м. Луганськ, вул. Радянська, 61);

- ПАТ "ПУМБ" в особі Луганської дирекції, м. Луганськ;

- Словяносербському бюро технічної інвентаризації Луганської області,

смт. Словяносербськ Луганської області.

Суддя Т.Г. Кривохижа