Ухвала суду № 109065193, 20.02.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1744/22

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

20 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022200480000822 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.3011 , ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.3011, ч.2 ст.156 КК України, з тих підстав, що 26 лютого 2023 року закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте і з об`єктивних причин не може бути розглянуто в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вплинути на потерпілих та свідків, ухилитися від суду, відсутність сталих джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Захисник ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що обвинувачений страждає на цукровий діабет, ризики, на які посилається прокурор, не доведені, обвинувачений позитивно характеризується, має матір похилого віку, якій надає допомогу, наявні в матеріалах справи докази не є настільки вагомими, щоб говорити про те, що вина обвинуваченого хоча б частково доведена. Захисник вважав, що відносно обвинуваченого може бути обраний будь-який інший запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив обрати відносно нього будь-який запобіжний захід, крім утримання під вартою, оскільки доказів його вини немає, кримінальне провадження сфальсифіковане, потерпілі його оговорюють, він має важкий стан здоров*я, є інвалідом 3 групи.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді утримання під вартою. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину проти неповнолітніх осіб, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі. Крім того, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, який офіційно не працює, не має стабільних джерел доходів, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками; не допитані потерпілі та свідки, на яких за певних обставин з боку обвинуваченого може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне продовдити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави.

Керуючись ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1