Ухвала суду № 109065118, 20.02.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/73/20

1-р/583/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 пророз`яснення вирокуОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від31.03.2020року -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 31.03.2020 р., який залишений без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.01.2023 р., ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено їй за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на взяття під варту, взявши її під варту в залі суду; строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

22.09.2020 р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020 року, в якому просить роз`яснити вирок відносно неї від 31.03.2020 р., який є незрозумілим, а саме: які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК та міжнародного права.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить розгляд клопотання проводити без його участі, підстав для роз`яснення не вбачає.

Суд, заслухавши засудженої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду від 31.03.2020 року відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Крім того, як убачається із змісту вищевказаного вироку, при його ухваленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, вирок є цілком зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, а відтак правові підстави для його роз`яснення відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`ясненнявироку Охтирськогоміськрайонного судуСумської областівід 31.03.2020р.по справі №583/73/20пр.№ 1-кп/583/117/20по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст.185,ч.3ст.187КК України, ОСОБА_3 зач.3ст.185КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1