Вирок № 109064334, 14.02.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/6594/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 31.08.2022р. до ЄРДР за №12022071080000382 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, не працюючого, одружений, на утриманні та вихованні четверо малолітніх дітей, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 31 серпня 2022 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись на території КНП «Виноградівська PJ1», що за адресою м. Виноградів, вул. Лікарняна, 13, побачив на території лікарні автомобіль карети ШМД марки «JAC», біло-червоного кольору, VIN ТЗ - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.11.2022 становить 292500,00 гривень та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем карети ШМД марки «JAC», що належить на праві приватної власності КЕТІ «ЗТЦЕМДЗОР Виноградівської СМД, шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобіля, проник до середини, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим позбавивши законного власника транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з мотивів особистої вигоди, розташувався на водійському сидінні вищевказаного транспортного засобу, та за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку запалення, привів двигун автомобіля в дію, шляхом оберту ключа в замку запалювання, після чого розпочавши рух, виїхав з території КНП «Виноградівська РЛ» в напрямку вул. Ардовецька, де рухаючись по вулиці Гички в м. Виноградів, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною огорожею будинку № 39.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав КНП ЗТЦЕМДЗОР Виноградівської СМД, матеріальну шкоду в розмірі 36800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 31 серпня 2022 року, близько 01 години ЗО хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приймальному відділенні КНП Виноградівської PJI, що за адресою м. Виноградів, вул. Лікарняна, 13, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, почав погрожувати медичним працівникам КНП Виноградівської РЛ фізичною розправою та викрикували в їх сторону різні нецензурні образливі вислови.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 не реагуючи на прохання, медичних працівників КНП Виноградівської PJT, які в цей час вчиняли активні дії спрямовані на припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , останній наніс один удар своєю головою у вхідні металопластикові двері, до приймального відділення КНП Виноградівської PJT, внаслідок чого розбив склопакет, вищевказаних дверей, чим самим спричинив КНП Виноградівська PJ1 матеріальну шкоду на суму 2857 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

За сукупністю ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. З ст. 296 КК - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив, що дійсно він

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, одночасно вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявлятимуть та просять суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі представників потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого,ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч.3 ст.296 КК України- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, обвинувачений винуватий у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за скоєні ним злочини.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність,.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (не працює, офіційно неодружений, проте живе у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 та виховує разом з нею 4-х малолітніх дітей, раніше не судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно а.п.53-58).

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та потерпілої, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.289, ч.3 ст.296 КК України із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.70 К України і з іспитовим строком відповідно до приписів ст.ст.75-76.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду у вигляді домашнього арешту /а.п.68/- залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на ннього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду у вигляді домашнього арешту- залишити без змін.

Речові докази: один змив ДНК з коробки перемикання передач,

один змив ДНК з керма автомобіля; один змив ДНК з долоні правої руки від громадянина ОСОБА_7 /а.п.26-27/- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, різнокольорова накидка на сидіння автомобіля та автомобіль марки «JАС» р.н. НОМЕР_3 - передати законному володільцю КНП ЗТЦЕМДЗОР Виноградівській СМД.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1