Ухвала суду № 109062841, 13.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34239/17

Провадження № 6/761/506/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про виправлення по цивільній справі №761/34239/17 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви докази надіслання (надання) копій заяв іншим учасникам справи (провадження), а сам по собі журнал вихідної кореспонденції не є доказами надіслання вказаної заяви.

Приписами ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04 жовтня 2001р. № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відтак з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що належними доказами надіслання листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20 червня 2018р. у справі № 820/1186/17

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про виправлення по цивільній справі №761/34239/17 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди - повернути без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: