Ухвала суду № 109062735, 17.02.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6983/21

Провадження № 2-п/461/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Гуменецького І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий), третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора (79000, м.Львів, вул. Саксаганського, 6), про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року задоволено позов, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Залізничним РВГУДМС України у Львівській обл. від 21.08.2012 р., РНОКПП НОМЕР_1 ) разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_2 , однією сім`єю з 2004 року; визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.01.2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у його відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Попко Ю.Я. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених у ній.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Гуменецький І.І. заяву заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що жодних заяв про відмову від спадщини, яка була відкрита ще у 2010 році, на користь ОСОБА_3 не подавав та не надсилав нотаріусу.

Крім цього, як вбачається з Наказу про відрядження № 55-ц від 15.05.2019 р. ПП «Західна овочева компанія», ОСОБА_2 був відряджений на роботу в с.Ясіня Закарпатської області, де працює та проживає на даний момент, а тому, в силу незалежних від нього обставин, не мав можливості подати докази по справі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року та призначення справи до слухання, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, у зв`язку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_2 від травня 2019 року живе та працює у Закарпатській області, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є таким, що пропущений з поважних причин, та відповідно він підлягає поновленню.

З метою всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

поновити строк на звернення до суду із даною заявою.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,адреса: АДРЕСА_1 ,РНОКПП:невідомий),третя особаПерша Львівськадержавна нотаріальнаконтора (79000,м.Львів,вул.Саксаганського,6),про визнанняправа власностів порядкуспадкування скасувати.

Призначити підготовчесудове засідання у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 01 березня 2023 року на 13:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.