Рішення № 109058281, 16.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17443/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - відповідач-1), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (відповідач-2), Державної податкової служби України (відповідач-3), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.06.2022 № 6892800/43519155 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС",

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 31.05.2021, подану товариством з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС", в Єдиному реєстрі податкових накладних,

-стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС" судовий збір у розмірі 2 481 гривні та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що товариство зареєстровано у відповідності з чинним законодавством, володіє матеріально-технічною базою, належить до реального сектору економіки, та є добросовісним платником податків. 31.05.2022 позивачем була складена податкова накладна на операції з перевезення вантажів на суму 113400 грн. ( в т.ч. ПДВ 18900 грн.) на адресу ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД". Факт та вартість наданих послуг з організації перевезень вантажів підтверджується актами наданих послуг, товарно-транспортними накладними. Відповідна господарська операція відповідала умовам укладеного договору, мала реальний характер та підтверджується належно оформленою первинною документацією. Позивач зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2021 не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для її реєстрації. В оскаржуваному рішенні та в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначалось , які конкретно первинні документи необхідно було подати та не були надані платником податків. Невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності, виключає для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог квитанції про зупинення ПН.

Ухвалою від 05.12.2022 відкрито провадження у справі, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

19.12.2022 до суду надійшов відзив від представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому відповідач-1 заперечує проти позову, вказує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зазначив про наявну податкову інформацію щодо позивача та про право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

За отриманою Квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної №3 від 31.05.2021 року зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв унзиковості платника податку. Квитанцією було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Розглянувши пояснення та первинні документи згідно наданого повідомлення, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу суду на відсутність документів про оплату операцій , не надано форми 2П-ОПП ПРО об`єкти оподаткування, а саме інформація про автомобільний майданчик для зберігання транспорту згідно наданих договорів оренди; технічних паспортів державної реєстрації транспортних засобів, які використовувались при здійсненні господарської операції з перевезення вантажу; маршрутних листів транспортних засобів при здійсненні перевезення товару; накази про прийняття водіїв на роботу згідно наданого штатного розпису задля доведення матеріальної бази та достатньої кількості трудових ресурсів здійснення діяльності: інформації з приводу навантаження-розвантаження товару. Договір найму транспортного засобу за державним номером НОМЕР_1 від 06.11.2020 втратив чинність у грудні 2021 року. Також договір, що має підтверджувати операцію з перевезення ТОВ "БІМ ФОРС" на адресу ТОВ "БІМ ФОРС ШМІТЕД" №12/05-1 від 12.05.2020, втратив свою чинність 31.12.2020. На думку Головного управління ДПС в Одеській області, вказані обставини унеможливлюють прийняття рішення з приводу реєстрації податкових накладних та вводять в оману контролюючий орган через наявність застарілої інформації, поданої разом з повідомленням про подання пояснень щодо податкових накладних. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення від 01.06.2022 року №6892800/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкової накладної, і саме з цих підстав Головне управління ДПС відмовило у реєстрації податкових накладних. Вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Виходячи зі змісту норми пункту 20 Порядку №1246, встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, що входить до меж дискреції відповідача Державної податкової служби України.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в клопотанні зазначає, що позивач не надавав до суду доказів щодо ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, яку несуть фізичні особи-підприємці. Вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік станом на час звернення з позовом до суду.

Інші відповідачі не скористались право надання відзиву на позовну заяву.

22.12.2022 до суду позивачем подана відповідь на відзив, в якій вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 420/18683/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, був задоволений адміністративний позов ТОВ "БІМ ФОРС" до Головного управління ДПС в Одеській області, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2021 № 19592 про відповідність ТОВ "БІМ ФОРС" п. 8 критеріїв ризиковості та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ "БІМ ФОРС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Наполягає на тому, що законодавством не регламентовано дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів. Перелік документів, встановлений п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п. 187.1 ст.187 ПКУ. При таких обставинах, позивач вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

Зведена податкова накладна № 3 від 31.05.2021 складена у зв`язку із настанням першої події - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, а саме: акти надання послуг, до яких долучені товарно-транспортні накладні, тому наявність платіжного документа не є обов`язковим. Подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розгляд даної адміністративної справи здійснюється за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС" є юридичною особою, зареєстрованою 18.02.2020, є платником податку на додану вартість .

Між ТОВ "БІМ ФОРС" та ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" був укладений договір перевезення №12/05-1 від 12.05.2020, в межах якого ТОВ "БІМ ФОРС" надавало послуги перевезення вантажу на користь ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД". Факт надання послуг та їх вартість оформлені актами наданих послуг:

-№ 12/Тр від 03.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 12 600 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН:№ Май-03/05-2 від 03.05.2021; № Май-03/05-1 від 03.05.2021; № Май-03/05-3 від 03.05.2021;

-№ 13/Тр від 04.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 8400 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН: № Май-04/05-2 від 04.05.2021; № Май-04/05-1 від 04.05.2021;

-№ 16/Тр від 07.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 8400 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН: № Май-07/05-1 від 07.05.2021; № Май-07/05-2 від 07.05.2021;

-№ 17/Тр від 08.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 4200 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН:№ Май-08/05-1 від 08.05.2021;

-№ 18/Тр від 10.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 4200 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН: № Май-10/05-1 від 10.05.2021,

-№ 19/Тр від 11.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 4200 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН: № Май-11/05-1 від 11.05.2021;

-№ 23/Тр від 14.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 16800 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН: № Май-14/05-1 від 14.05.2021; № Май-14/05-2 від 14.05.2021; № Май-14/05-3 від 14.05.2021; № Май-14/05-4 від 14.05.2021;

- 25/Тр від 17.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 8 400,00 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН:№ Май-17/05-1 від 17.05.2021; № Май-17/05-2 від 17.05.2021;

-№ 25.1/Тр від 19.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 4 200 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН: № Май-19/05-1 від 19.05.2021;

-№ 35/Тр від 21.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 4 200 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН: № Май-21/05-1 від 21.05.2021;

-№ 39/Тр від 26.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 8400 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН: № Май-26/05-1 від 26.05.2021; № Май-26/05-2 від 26.05.2021;

-№ 50/Тр від 28.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 21000 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується ТТН: № Май-28/05-1 від 28.05.2021; № Май-28/05-2 від 28.05.2021; № Май-28/05-3 від 28.05.2021; № Май-28/05-4 від 28.05.2021; № Май-28/05-5 від 28.05.2021;

-№ й-51/Тр від 31.05.2021 (організація перевезень вантажів) на загальну суму 8400 грн (в т.ч. ПДВ), що підтверджується складеними ТТН: № Май-31/05-1 від 31.05.2021; № Май-31/05-2 від 31.05.2021.

Загальна суму наданих послуг складає 113 400,00 грн.и (в т. ч. ПДВ). "БІМ ФОРС" було складено податкову накладну № 3 від 31.05.2021 на адресу контрагента ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" , та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Товариством було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2021, у якій зазначалося про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.05.2022 ТОВ "БІМ ФОРС" направило до ГУ ДПС в Одеській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 3 від 31.05.2021, реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, яке було отримано відповідачем 30.05.2022, що підтверджується квитанцією № 2.

До повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем було долучено наступні документи: письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/ РК в Реєстрі; податкова накладна № 3 від 31.05.2021; квитанція від 15.06.2021; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців; Витяг з реєстру платників податку на додану вартість; штатний розпис від 01.09.2020; Статут "БІМ ФОРС"; договір оренди № 20/04.1 від 01.03.2020; договір оренди нежитлових приміщень № 11/05-1 від 11.05.2020; 11 договорів найму (оренди) , 5 повідомлень форми № 20-ОПП, акти надання послуг (12 примірників).

В пояснення позивач повідомляє, що для здійснення діяльності ТОВ "БІМ ФОРС" створено та сформовано статутний капітал, розмір якого складає 500 000 грн. ТОВ "БІМ ФОРС" для провадження господарської діяльності орендує нежитлове офісне приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, сільрада Усатівська, 8 км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, на підставі договору оренди № 20/04.01 від 01.03.2020 та склад, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Усатівська сільрада, Автодорога МО5 Київ-Одеса 462+50 М (ліворуч), на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 11/05-1 від 11.05.2020. ТОВ "БІМ ФОРС" для провадження господарської діяльності орендує транспортні засоби, що підтверджується договорами найму. ТОВ "БІМ ФОРС" регулярно повідомляє (звітує) ГУ ДПС в Одеській області про наявність об`єктів через які ТОВ "БІМ ФОРС" проводиться діяльність, що підтверджується наступними повідомленнями форми № 20-ОПП: Таким чином, товариство є підприємством, яке зареєстровано у відповідності з чинним законодавством, володіє матеріально-технічною базою, належить до реального сектору економіки, та є добросовісним платником податків.

ТОВ "БІМ ФОРС" отримало 01.06.2022 рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6892800/43519155 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2021. Підставою для відмови у реєстрації зазначених податкових накладних, на думку контролюючого органу, стало: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Вказане рішення не оскаржувалось позивачем до Комісії центрального рівня (ДПС України).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини сторін регулюються, зокрема, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до вимог п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з підпунктами "а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з вимогами п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.2 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з вимогами п.12 Порядку №1246 після надходження ПН/РК до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку №1246).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН , організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі , права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сформовано податкову накладну № 3 від 31.05.2021 та подано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, її реєстрацію за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у звязку з тим, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Квитанцією було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, відповідно до п.2, 4 якого прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати, зокрема, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що податкова накладна була виписана у в`язку з наданням послуг по організації перевезень за договором, укладеним між ТОВ "БІМ ФОРС" та ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" № 12/05-1 від 12.05.2020 . Вартість послуг 113400 грн. підтверджена актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними. Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу. Господарські операції, за наслідками яких складено податкову накладну №3 від 31.05.2021, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами. При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

Зі змісту прийнятого відповідачем-1 рішення від 01.06.2022 № 6892800/43519155 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 слідує, що підставою для його прийняття слугувало "ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування,навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Однак суд не погоджується з таким формулюванням відповідача-1, так як документи, на ненадання яких послалась комісія як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної або були вже подані позивачем (договір на перевезення вантажів, акти надання послуг, ТТН, договора оренди приміщення та транспортних засобів), або їх складання взагалі не передбачено законодавством як обов`язок у межах господарської операції (документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, маршрутні листи, технпаспорти на автомобілі тощо).

Посилання відповідача-1 у відзиві на те, що позивачем не надано документів на підтвердження платіжних операцій , форми 2П-ОПП на автомобільний майданчик для зберігання транспорту згідно наданих договорів оренди; технічних паспортів державної реєстрації транспортних засобів, які використовувались при здійсненні господарської операції з перевезення вантажу; маршрутних листів транспортних засобів при здійсненні перевезення товару; наказів про прийняття працівників (водіїв) на роботу, інформації з приводу навантаження-розвантаження товару (графа в товаро-транспортних накладних), суд не бере до уваги, оскільки такі документи відповідачем-1 у позивача не витребовувалися.

Не зрозуміло яке відношення має до ПН № 3 від 31.05.2021 той факт, що договір найму транспортного засобу за державним номером НОМЕР_1 від 06.11.2020 втратив чинність у грудні 2021 року, а дія договору перевезення №12/05-1 від 12.05.2020 вказана до 31.12.2020 , при тому, що сторони продовжували виконувати обов`язки за вказаним договором.

Контролюючий орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної суд вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Разом з тим, суд також звертає увагу на те, що роз`яснення щодо відсутності документів надано відповідачем не в рішенні про відмову зареєструвати податкову накладну, а у відзиві на позовну заяву. На момент розгляду поданих позивачем документів та пояснення не була надана оцінка наданим позивачем поясненням та документам , а докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні. До того ж, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку таких документів. Однак, суб`єктом владних повноважень не конкретизовано, які, зокрема, документи необхідно надати платником податку з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також суд Зприймає до уваги. що на момент зупинення реєстрації податкової накладної з підстави підповідності позивача п.8 Критерія ризиковості платника податку, вже набуло законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 420/18683/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 , яким визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2021 № 19592 про відповідність ТОВ «БІМ ФОРС» п. 8 критеріїв ризиковості та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «БІМ ФОРС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи доводи відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків та про ненадання позивачем необхідних первинних документів спростовуються, адже позивач таким критеріям не відповідав та надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову свідчить про протиправність такого рішення.

Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів. Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Також суд зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

В свою чергу відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, на підставі якої комісія дійшла висновку про віднесення позивача до ризикових платників податків.

Отже, рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01.06.2922 № 6892800/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог ТОВ "БІМ ФОРС" в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке .

У відповідності ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов 'язати суб 'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб 'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до п.п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі № 360/2460/20. Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкової накладної для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до ст.19 КАС України.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у цій справі контролюючий орган не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відтак, покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява № 11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява № 18640/10). При цьому, суд уважає необґрунтованими посилання скаржника стосовно передчасності зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права забезпечує ефективний захист таких прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

До того ж, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010року №1246, не передбачено іншого ефективного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, аніж зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довели правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З відповідача-1 стягуються на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.

Щодо стягнення з відповідача-1 витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн, то суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України). Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Оцінка змісту позовної заяви та зібраних доказів підтверджує співмірність присуджених судом першої інстанції з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Більше того, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019р. по справі №826/841/17.

Згідно з ч. 3-5 ст. 134 КАС України: для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2270 від 31.07.2012, виданого КДКА Одеської області, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1208441. договору між ТОВ "БІМ ФОРС" та Адвокатським об`єднанням "К.Е.Й.С.", в особі голови (керуючого партнера) Цимбала Сергія Юрійовича, про надання правничої (правової) допомоги, з додатком № 2 від 01.11.2022. У договорі сторони визначили фіксований розмір оплати гонорару .

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про розмір обґрунтованого гонорару , оформлені у встановленому законом порядку. Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, дослідив на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, об`єму наданих послуг, категоріїї складності справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі " Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі " Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 640/2076/19 зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 160/6899/20.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Дослідивши надані докази , суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума є обґрунтованою та пропорційною, а тому судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1. При цьому, чинне законодавство покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В клопотанні про зменшення вказаних витрат представник відповідача-1 вказує, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік станом на час звернення з позовом до суду, а саме 2481,00 грн. Разом з тим, зміст установлених судом обставин, на підстави наявних у справі матеріалів, свідчить про те, що відповідачем не доведено неспівмірності витрат, заявлених представником позивача до відшкодування, та не спростовано документально підтверджених сум понесених позивачем витрат.

Окрім того, посилання ж відповідача на відповідні висновки Верховного Суду не свідчать про те, що суд не врахував відповідні висновки касаційного суду та безпідставно стягнув витрати на правничу допомогу, оскільки не можна визнати, що правовідносини у цій справі, та у справі, на яку зроблено посилання відповідачем, є подібними.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 01.06.2022 № 6892800/43519155 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС".

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати подану товариством з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС" податкову накладну № 3 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь ТОВ "БІМ ФОРС" (код ЄДРПОУ 43519155) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) та 8000 грн. (вісім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова