Ухвала суду № 10905743, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.10№ 05-5- 51 / 9815 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Рікон - Плюс"

до Приватного підприємства "Прайм-К"

про визнання права власності, зобов"язання звільнити будівлю та не чинити перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Частиною 2 п. 5 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведеної норми права, не надано документального підтвердження викладених у позовній заяві № 17 від 13.08.10р. обставин, а саме здійснення ПП «Прайм –К»робіт, пов'язаних з поліпшенням об’єкта оренди за договором № 15/05/09 від 15.05.09р.; пропозиції заявника від 05.07.10р. про розірвання вказаного договору оренди, доказів його направлення на адресу ПП «Прайм –К»; листа від 15.07.10р. направленого ПП «Прайм –К»на адресу заявника в якості відповіді на зазначене вище звернення ПП «Рікон –Плюс»; не надано правовстановлюючих документів на спірне майно, довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», яка документально підтвердить, що ПП «Рікон –Плюс»є власником спірної нежитлової будівлі; доказів на підтвердження того, що ПП «Прайм –К»створює перешкоди заявнику щодо здійснення останнім права на володіння, користування та розпорядження спірним майном; документального підтвердження того, що ПП «Прайм –К»має власний інтерес у межах спірних правовідносин, акту приймання –передачі об’єкту оренди.

Окрім того, суд звертає увагу завяника на те, що зі змісту заявлених в п. 2 прохальної частини позовної заяви № 17 від 13.08.10р. вимог, суд не може дійти безперечного висновку про предмет негаторного позову, оскільки заявником не конкретизованого чітко суду індивідуальних ознак спірного майна (адреса, площа, тощо).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано підстав та не подано доказів, які входять в предмет доказування.

Зважаючи на те, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15.

В якості такого доказу заявником до позовної заяви додано квитанцію № 1982 від 13.08.19р. про сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп., тобто лише з однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 3–1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Суд звертає увагу, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Так, витрати з інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті на рахунок 31218264700001, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявником додано квитанцію № 7989 від 13.08.10р., з якої вбачається, що грошові кошти в сумі 236,00 грн. перераховані на рахунок 31213259700011, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код отримувача 26077968, код установи банку 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником перераховані грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інший рахунок, ніж передбачено чинним законодавством України, суд вважає, що заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Керуючись п.3, п.4, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.