Ухвала суду № 109056951, 16.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 лютого 2023 року Справа № 932/6445/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Губкіній А.М.

за участю:

представника відповідача-2 Іванова

представника третьої особи - Ярличенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Державного підприємства «Сетам» до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Державного підприємства «Сетам» до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

У судовому засіданні 16.02.2023 р. представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, яка перешкоджає розгляду та вирішенню справи.

Вирішуючи заявлене представником третьої особи клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України уразі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вказаної норми, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду лише у випадку, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Однак, як вбачається з позовної заяви, представник позивача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, те, що позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду відмовити.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 р.

Суддя А.В. Савченко