Ухвала суду № 109055241, 17.02.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 263/8216/20

Провадження № 8/201/5/2023

У Х В А Л А

17 лютого 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021р. по цивільній справі № 263/8216/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2023р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021р. по цивільній справі № 263/8216/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав (заява підписана представником відповідача адвокатом Завгороднім О.С.).

Одночасно, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами містить клопотання про поновлення строку на її подачу, з посиланням на те, що товариство про ці обставини дізналося 28.10.2022р.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (міститься безпосередньо в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами), вважаю за необхідне в його задоволенні відмовити, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду з наступних підстав.

З урахуванням положень ч.13 ст. 7, ст. 126 ЦПК України питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно доположень ч.1,п.1ч.2ст.423ЦПК Українирішення,постанова абоухвала суду,якими закінченорозгляд справи,що набрализаконної сили,можуть бутипереглянуті занововиявленими абовиключними обставинами. Підставоюдля переглядусудового рішенняза нововиявленимиобставинами,між іншим, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно дост.424ЦПК Українизаяву проперегляд судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинамиможе бутиподано з підстави, визначеноїпунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуваннямприписів частини першої цієї статті заява проперегляд судовогорішення за нововиявленимиабо виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно доположень ст.126ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається іззакінченням строку,встановленого закономабо судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представник відповідача лише зазначає, що 28.10.2022р. дізнався про наявність істотної обставини, яка і стала підставою для подачі заяви.

З урахуванням положень ст. 424 ЦПК України, відповідач мав подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк до 28.11.2022р.

Натомість, заява подана до суду 14.02.2023р., більш ніж через 90 днів з моменту, коли представник відповідача дізнався про нововиявлену обставину, і жодної причини пропуску тридцятиденного строку заява ТОВ «ФПГ Металпросресурс» не містить.

При цьому, враховано, що трирічний строк, наведений у ст. 424 ЦПК України, є строком реалізації стороною права подати заяв у про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та є граничним строком, в межах якого особа може вчинити певні дії. Після закінчення цього строку, поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, незалежно від причин пропуску строку, вже є неможливим.

Саме протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, вона має вчинити дії та подати відповідну заяву, а у разі пропуску строку - просити його поновити із зазначенням поважних причин (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

ТОВ «ФПН Металпромресурс» пропущений тридцятиденний строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами про обставину відповідач дізнався 28.10.2022р., а заява подана 14.02.2023р.) і відсутнє посилання взагалі на будь-яку причину пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021р. по цивільній справі № 263/8216/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, а саму заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 126, 260, 423, 424, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021р. по цивільній справі № 263/8216/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021р. по цивільній справі № 263/8216/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.