Ухвала суду № 109054168, 16.02.2023, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2067/22

16 лютого 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

присяжних: Купчак Н.М., Дем`янчука Т.Б.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада в особі органу опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення і призначення піклування,-

УСТАНОВИВ:

Зміст заявлених вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада в особі органу опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення і призначення піклування.

Стислий виклад позиції сторін.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судових засідань повідомлялась завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією та СМС-повідомленнями, а також не подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Надвірнянської міської ради в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Встановлені обставини.

Заявник ОСОБА_1 в судовізасідання на30.11.2022,17.01.2023,та 16.02.2023не з`явилась,про часта місцепроведення судовихзасідань повідомляласьзавчасно належнимчином СМС-повідомленнямиз підтвердженнямипро доставку,та рекомендованоюкореспонденцією звідмітою провручення поштовоговідправлення.При причининеявки заявникне повідомила,та неподала досуду клопотанняпро розглядсправи уїї відсутності.При цьому неявка заявника перешкоджає розгляду справи по суті.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначені висновки вказані в постанові Верховного Суду від 12.05.2022 по справі № 645/5856/13-ц.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання СМС-повідомленням та рекомендованою кореспонденцією, суд вважає, що вона відповідно до вимог ст. 128, 130, 131 ЦПК України були своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 257 ЦПК України,позовна заявазалишається судомбез розглядуу разісукупності певнихумов,а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; повторна неявка позивача в судове засідання або не повідомлення про причини неявки; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Висновки суду:

Вивчивши матеріали справи суд встановив наявність умов, передбачених ст. 257 ЦПК України, зокрема заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, а нез`явлення заявника є перешкодою для розгляду справи та затягує розгляд справи. Тому суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 130, 131, 223, 247, 257, 258, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада в особі органу опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення і призначення піклування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Надвірнянська міська рада, код ЄДРПОУ 04054257, місцезнаходження: вул.Мазепи 29,м.Надвірна,Івано-Франківськаобласть, 78405.

Головуюча суддя Міськевич О.Я.

Присяжні: Купчак Н.М.

Дем`янчук Т.Б.