Ухвала суду № 109053972, 14.02.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/321/23

1-кп/189/65/23

У Х В А Л А

14.02.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

особа, якій заявлено відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське із застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям Покровського районного суду Дніпропетровської області, в частині відводу судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До судунадійшла заявазахисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,який обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.286,ч.1ст.135КК України адвоката ОСОБА_6 про відвідсуддям Покровськогорайонного судуДніпропетровської області.В обґрунтуваннязазначено,що впровадженні Покровськогорайонного судуперебувають матеріаликримінального провадження№12021040000000283від 04.04.2021року,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.286,ч.1ст.135КК України.02.02.2023року впідготовчому судовомузасіданні суддяПокровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_7 заявила просамовідвід укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєстру досудовихрозслідувань за№ 12021040000000283від 04.04.2021року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.286,ч.1ст.135КК України.Самовідвід бувзаявлений суддею ОСОБА_7 з метоюзапобігання конфліктуінтересів,оскільки,потерпілим поданому кримінальномупровадженню є ОСОБА_8 ,який тривалийчас працювавкерівником прокуратуриПокровського районуДніпропетровської області,з якимвони співпрацювалив процесійого служби,та наданий часпідтримують зним дружнівідносини,а томуприймати участьу розглядікримінального провадження№ 12021040000000283від 04.04.2021року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.286,ч.1ст.135КК України,не може,відповідно довимог п.4ч.1ст.75КПК України,з метоюможливих сумнівіву їїнеупередженості.Також вважає,що данекримінальне провадженняне можутьрозглядати суддіПокровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті зтих самихпідстав,зазначених суддею ОСОБА_7 ,так якпотерпілий ОСОБА_8 тривалий часспілкувався зпрофесійних питань,а такожпоза роботоюз усімособовим складомцього суду. Крім того, суддя ОСОБА_7 може мати впив на позицію чи рішення судді, який розглядає (буде розглядати) дане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення питання на розсуд суду. ОСОБА_4 також залишила вирішення питання на розсуд суду. Разом з тим повідомила, що в близьких дружніх стосунках з ОСОБА_8 не перебуває, проте спілкувалася з ним з професійних питань, та продовжує періодично спілкуватись, але рівень її спілкування вона не вважає достатньо близьким для самовідводу. Заяву про відвід судді вважає необґрунтованою. Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд заяви про відвід суддів Покровського районного суду, в частині відводу судді ОСОБА_4 , в без участі обвинуваченого та його захисника. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті35 цьогоКодексу порядкувизначення слідчогосудді,судді длярозгляду справи. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованою та безпідставною заяву про відвід судді в частині можливого впливу на суддю ОСОБА_4 суддею ОСОБА_7 , оскільки це прямо заборонено законом, доказів на підтвердження іншого не надано. Крім того, в частині посилань заявників на співпрацю ОСОБА_4 з потерпілим у минулому під час здійснення ним повноважень прокурора, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_8 в Покровському районі вже ці повноваження не здійснює, вплив сторонніх осіб на суддю не допускається, сама по собі наявність робочих стосунків в межах здійснення процесуальних дій, не може свідчити про неупередженість судді. Доказів іншого заявники не надали. Разом з тим, виходячи із інформації, наданої ОСОБА_4 щодо знайомства з потерпілим та періодичного спілкування з ним, з метою уникнення будь-яких сумнівів у упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд вважає за можливе розцінити це як наявність інших підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких заява про відвід, в частині відводу судді ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,80,81КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям Покровського районного суду Дніпропетровської області, в частині відводу судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1