Постанова № 109053711, 17.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3149/22

3/212/2/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Новака А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Укртрансгаз» БМУ № 6 БМФ «Укргазпромбуд» начальником автотранспортної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 22.05 годині в м. Кривому Розі по вул. Електрична, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf 18» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест №855, результат 1,40 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й змістст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, на підстав ст. 63 Конституції України надавати пояснення відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про визнання неналежними доказів, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK-0079», який проходив повірку, операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» в ДП «Укрметртестстандарт», який не є уповноваженим органом на проведення таких операцій, і така експлуатація приладу може вплинути на правильність його роботи, а тому акт огляду на стан сп`яніння, чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK-0079» є неналежними доказами. Також, у своїй письмовій заяві захисник просив суд врахувати ті обставини, що при проведенні огляду було порушено порядок направлення ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння, а саме не надано направлення, та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зачитувались його права.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231574 від 15 червня 2022 року, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 15.06.2022, роздруківкою тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» тест №855 від 15 червня 2022 року, відповідно до якого результат тесту 1,40 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2022, у якому наявний підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден», відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 15.06.2022 о 22.05 годині транспортним засобом «Volkswagen Golf 18» д.н.з. НОМЕР_1 , працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, встановлені та оголошені ознаки сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо вживання ним алкоголю, погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», йому оголошено результати тесту, та ОСОБА_1 підписано роздруківку, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зауважень, щодо результатів огляду, не висловлював, підписав роздруківку результатів огляду, а також підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «З результатами згоден».

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі захисник як на одну з підстав посилається на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0079», який відповідно до отриманих відомостей вважається таким, що не пройшов в установлений законний спосіб повірку, градуювання та сервісне технічне обслуговування в ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну «Drager Safety AG&Co».

Щодо цих посилань захисника суд зазначає, що відповідно досліджених судом письмових доказів (копій сервісної гарантійної книжки, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9195, інструкції з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820», сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу з роз`ясненням до нього, копії листа на ім`я адвоката Новака А.М. від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл») зазначений газоаналізатор пройшов повірку у встановленому законом порядку, передбаченому діючим законодавством України, зокрема такими нормативними актами як ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постановою КМУ від 13.01.2016 № 94, якою затверджений Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, якими визначено повноваження ДП «Укрметртестстандарт», який здійснив повірку у встановлені законом строки.

Повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку ЗВТ, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Матеріали справи містять документи на підтвердження відповідності технічного приладу «Drager Alcotest 6820» встановленим вимогам, а тому підстави для визнання результатів тестування за допомогою цього приладу неналежними відсутні.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не зачитувались його права, суд відхиляє, оскільки як вбачається з досліджених судом доказів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на підтвердження чого свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 16.06.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко