Рішення № 10905314, 22.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.2010 Справа № 8/18

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до третьої особи без самостійних вимог Редакції газети „Закарпатські оголошення”, м. Ужгород

про визнання рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2009 р. незаконним та скасувати повністю (за первісним позовом) та про стягнення штрафу в розмірі 4000 грн. (за зустрічним позовом)

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_3 представник довіреність № 94 від 07.12.09;

Від відповідача (за первісним позовом) Шаленик В.І. начальник першого відділу досліджень і розслідувань Територіального відділення, довіреність №03-26/503 від 09.10.09

Скубенич Д.В. головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу дослідження і розслідувань Територіального відділення, довіреність №03-26/1818 від 09.10.09

Від третьої особи без самостійних вимог (за первісним позовом) не зявився;

За участю: ОСОБА_6 приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району заявлено первісний позов до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород та до третьої особи без самостійних вимог Редакції газети „Закарпатські оголошення”, м. Ужгород про визнання рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2009 р. незаконним та скасувати повністю

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено зустрічний позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району про стягнення штрафу в розмірі 4000 грн.

Рішення винесено 22.03.2010 року, в звязку з оголошеною в судовому засіданні 18.03.2010 року перервою на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог від 18.03.10 згідно якої просить визнати рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2009 р. незаконним.

І. Вивчивши матеріали справи по первісному позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в процесі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку рекламних послуг, розпорядженням адміністративної колегії від 02.12.2009 р. №91 розпочато розгляд справи №03-85/2009 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у звязку з наявністю в його діях по поширенню інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення рекламного оголошення в газеті „Закарпатські оголошення” від 26 вересня 02 жовтня 2009 року №38 про „Найнижчі ціни в регіоні” на побутову техніку, що реалізується в магазині „Рідний край”, розміщеному на центральному авто речовому ринку в м. Ужгород.

Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2009 р. за №77 визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом поширення відомостей, які містять неправдиві дані про ціну товару, що вплинуло або може вплинути на наміри щодо придбання товару цього субєкта господарювання.

За вчинене порушення на підставі ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 грн.

Позивач не погоджується з винесеним рішенням №77 від 28.12.2009 р. і просить визнати його незаконним і скасувати повністю, мотивуючи свої вимоги, зокрема тим, що ним не проводилось жодних дій по замовленню реклами, яких-небудь замовлень, договорів, тощо, не заключалося, а перевірка відповідачем проводилося поверхнево без дослідження реальної ситуації на ринку.

Крім того, позивач посилається на те, що від 11.12.2009 р. звернувся до редакції газети „Закарпатські оголошення” з заявою про спростування ними поміщеної інформації в газеті від 26 вересня 02 жовтня 2009 року №38 про „Найнижчі ціни в регіоні” на побутову техніку, що реалізується в магазині „Рідний край” як такої, що не відповідають дійсності.

Листом від 23.12.2009 р. редакцією газети заява позивача була задоволена і повідомлено, що дане спростування буде розміщення в даній газеті від 26.12.2009 р. №51, що редакцією було дотримано і дане спростування було опубліковане. Цей факт свідчить про те, що матеріали перевірки відповідачем складені поверхнево і безпідставно, а рішення є незаконним, а тому просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечує вцілому, при цьому, зокрема посилається на під ставність та законність винесеного рішення.

Оцінивши подані до справи матеріли на предмет їх допустимості та доказової сили, суд дійшов до слідуючих висновків.

Щодо твердження позивача, про те, що ним не здійснювалось жодних дій по замовленню реклами, договір, предметом якого було б виконання рекламних послуг не укладено.

26 вересня 02 жовтня 2009 року в газеті „Закарпатські оголошення” №38 опубліковано рекламне оголошення про „Найнижчі ціни в регіоні” на побутову техніку, що реалізується в магазині „Рідний край” розміщеному на центральному авторечовому ринку в м. Ужгород.

На вимогу територіального відділення газетою „Закарпатські оголошення” надано копію квитанції від 25.09.2009 р. на суму 200 грн. про оплату фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 реклами у газеті та інформацію, про те, що макет оголошення було зроблено з візитки магазину „Рідний край”, яка була надана фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 представнику газети для виготовлення даного оголошення.

З наведеного випливає, що замовником реклами був позивач (рекламодавець), оскільки ним здійснено оплату, а газета „Закарпатські оголошення” (розповсюджувач реклами) в свою чергу надала відповідну послугу опублікувала оголошення.

Крім того, в газеті „Закарпатські оголошення” (сторінка 3) висвітлено інформацію про те, що редакція не несе ніякої відповідальності за зміст, точність поданої інформації, за будь-яких обставин, тобто відповідальним за зміст реклами є виключно замовник.

Зміст візитної картки є ідентичний змісту рекламному оголошенню опублікованому в газеті, а замовником цієї візитної картки також є фізична особа - підприємець ОСОБА_1, про що свідчить пояснення надане фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 17.12.2009 р.

В ході розгляду справи встановлено, що ціни на побутову техніку, що реалізується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 є вищими на ціни на той же товар, що реалізується іншими приватними підприємцями на цьому ж ринку та в м. Ужгород, що підтверджується листом від 17.11.2009 р. №217-01 та актами моніторингу цін на побутову техніку (див. в матеріалах справи).

Рекламне оголошення про „Найнижчі ціни в регіоні” на побутову техніку, що реалізується в магазині „Рідний край” опубліковане в газеті „Закарпатські оголошення” №38 спростовано в тій же газеті №51 від 26 грудня 2009 р. 13 січня 2010 р., після прийняття адміністративною колегією територіального відділення розпорядження про початок справи і таким чином, визнано, що мало місце порушення передбачене статтею 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення відомостей, які містять неправдиві дані про ціну товару, що вплинуло або може вплинути на наміри щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.

Таким чином, адміністративною колегією територіального відділення правомірно визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по поширенню інформації, що вводить в оману шляхом розміщення рекламного оголошення в газеті „Закарпатські оголошення” про найнижчі ціни в регіоні на побутову техніку, що реалізується в магазині „Рідний край” розміщеному на центральному авторечовому ринку в м. Ужгороді, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення відомостей, які містять неправдиві дані про ціну товару, що вплинуло або може вплинути на наміри щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.

Щодо твердження про те, що перевірка вартості товарів, які реалізуються іншими приватними підприємцями проведена територіальним відділенням поверхнево без належного дослідження, оскільки ціни на які є посилання в рішенні стосуються періоду грудня 2009 року.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки 26.11.2009 року головним-спеціалістом І ВДР Закарпатського обласного територіального відділення АМКУ Вашкебою Р.Й., в присутності юрисконсульта ВАТ „Ужгородське АТП - 12107” Саприкіна В.В. було проведено моніторинг та опитано приватних підприємців ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо цін на побутову техніку за період вересень листопад 2009 р., про що складено відповідні акти, які підписано в тому числі і вказаними підприємцями.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про скасування (визнання недійсним) рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.12.2009 р. №77.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

ІІ. Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №77 у справі №03-85/2009 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та накладення штрафу” (надалі Рішення).

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по поширенню інформації, що вводить в оману шляхом розміщення рекламного оголошення в газеті „Закарпатські оголошення” від 26 вересня 2 жовтня 2009 року №38 про „Найнижчі ціни в регіоні” на побутову техніку, що реалізується в магазині „Рідний край”, розміщеному на центральному авторечовому ринку в м. Ужгород порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення відомостей, які містять неправдиві дані про ціну товару, що вплинуло або може вплинути на наміри щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 грн.

Зазначене рішення відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1, отримав 31.12.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2283991.

Частиною 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно статті 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” за вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за 2008 рік складає 105000 грн.

Накладений за рішенням територіального відділення від 28.12.2009 р. №77 штраф відповідачем не сплачений, підлягає до задоволення вимога про стягнення штрафу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

І. По первісному позову:

В позові відмовити.

ІІ. По зустрічному позову:

1)Позов задоволити.

2)Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі гривень) грн. до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет Ужгородського району, Код: 22107827, МФО 812016, р/р 31110106700286 ГУДКУ в Закарпатській області, призначення платежу: код 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк