Ухвала суду № 109052637, 03.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 945/129/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду кримінального провадження №42021150000000010 відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та покладенням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

01.02.2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинуваченим порушено покладені на нього обовязки, а саме не залишати цілодобово приміщення в якому він проживає, а також те що наявне обґрунтоване обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тобто в силу положень ст. 12 КК України таке правопорушення є особливо тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили та вказали, що перший раз 21.12.2022 року обвинувачений був відсутній по місцю проживання оскільки оголошувалась повітряна та надали підтверджуючі цей факт документи, щодо відсутності в житловому приміщенні 26.01.2023 року пояснили, що відповідно до врученої повістки обвинувачений та його захисник відвідували приміщення слідчого управління Служби безпеки України та надали відповідні підтверджуючі документи, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та такий запобіжний захід може бути застосований щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оглянувши та дослідивши у судовому засіданні письмові докази сторін та відеозаписи суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не порушив 21.12.2022 року та 26.01.2023 року покладені на нього ухвалою суду від 07.12.2022 року обов`язки, оскільки з досліджених документів прямо вбачається, що 21.12.2022 року під час перевірки його перебування по місцю проживання він повернувся додому після закінчення повітряної тривоги, а 26.01.2023 року на час здійснення щодо нього перевірки перебування по місцю проживання, він викликався на допит до ГСУ СБ України

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, враховуючи відомості, що характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 199, 309 - 310, 311, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1