Ухвала суду № 109052091, 17.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12572/22

Провадження № 2/752/2618/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору змін та доповнень до договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом та просить:

- визнати договір змін та доповнень до договору №КНТР-000201/кв від 18 березня 2010 року недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору змін та доповнень до договору №КНТР-000201/кв від 18 березня 2010 року;

- солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти надані позивачем на придбання о`бєкту інвестування за договором №КНТР-000201/кв від 18 березня 2010 року у розмірі 367 200 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

19 січня 2023 року від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 30 днів з моменту отримання копії ухвали в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору змін та доповнень до договору недійсним.

Вказана ухвала суду від 31 січня 2023 року отримана позивачем 02 лютого 2023 року, тобто строк для усунення недоліків позивачем до 04 березня 2023 року.

16 лютого 2023 року позивач подав до суду заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, в якій просить продовжити строк на усунення недолікв на 2 місяці з дня отримання заяви та надати роз`яснення на якому рахунку знаходяться кошти сплачені в рахунок судового збору.

Зазначив, що причиною неможливості усунення недоліків позовної заяви протягом встановленого судом п`ятиденного строку сторона позивача зазначає про те, що позивач наразі не працює, єдиним джерелом доходу є пенсія. Таким чином, йому необхідний додатковий час щоб повернути кошти сплачені на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва та сплатити їх на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

Крім того, 25 січня 2023 року він отримав відповідь від Шевченківського районного суду м. Києва з якої вбачається, що в базі даних автоматизованої системи документообігу суду (далі- АСДС) із підтвердженням сплати судового збору на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва обліковується справа №761/2873/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору змін та доповнень до договору недійсним. Згідно АСДС у вказаній справі 26 січня 2022 року суддею Рибаком М.А. постановлено ухвалу, якою справу направлено за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Для повернення судового збору, сплаченого за квитанціями у справі №761/2873/22 він вправі звернутися до суду, який вирішував питання, пов`язанні з відкриттям провадження у справі, з клопотанням у порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

За положеннями ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що зазначене клопотання було подано до закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Щодо вимог про надання роз`яснення на якому рахунку знаходяться кошти сплачені в рахунок судового збору, слід зазаначити, що позивач вправі звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва, до головуючого у справі №761/2873/22, з клопотанням про повернення судового збору у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони позивача, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви вже було продовжено.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 127, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору змін та доповнень до договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: