Ухвала суду № 109052076, 08.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/3448/22

провадження № 6/752/181/23

УХВАЛА

08.02.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 752/3448/22 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/3448/22 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

У січні 2023 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В заяві посилається на те, що у виконавчому листі було помилково зазначене найменування відповідача Кредитна спілка «Володар», замість вірного - Кредитна спілка «КС Володар». Зазначена помилка є перешкодою для належного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа для належного виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що в лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача КС «КС Володар», в якому просила стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором № ДВ-467 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 54322,19 грн., з яких: 30000,00 грн. - сума внеску за договором, 24322,19 грн. - сума відсотків річних.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року, позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та стягнення коштів, було задоволено частково. Стягнуто із Кредитної спілки «Володар» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 45764 (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 38 коп., яка складається із: 30000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 15764 грн. 38 коп. - сума відсотків річних. В іншій частині позовних вимог, було відмовлено. Стягнуто із Кредитної спілки «КС Володар» на користь держави судовий збір в розмірі 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 55 коп.

17.01.2023 року на виконання зазначеного рішення суду позивач отримала один виконавчий лист.

Крім того, 05.12.2022 року один виконавчий лист було направлено до Голосіївського ВДВС у м. Києві.

Позивач вказує та судом встановлено, що у виконавчому листі було помилково зазначене найменування відповідача Кредитна спілка «Володар», замість вірного - Кредитна спілка «КС Володар».

Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду також було помилково зазначене найменування відповідача Кредитна спілка «Володар», замість вірного - Кредитна спілка «КС Володар».

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, на які посилається сторона позивача, суд вважає заяву обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим, останню, слід задовольнити та виправити описку, допущену у виконавчому листі, а також суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 752/3448/22 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року у справі № 752/3448/22 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірне найменування відповідача - «Кредитна спілка «КС Володар» («Кредитної спілки «КС Володар»), замість помилково зазначеного - «Кредитна спілка «Володар» (Кредитної спілки «Володар»).

У виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м Києва від 12.07.2022 року у справі № 752/3448/22 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - вважати вірним найменування відповідача - «Кредитна спілка «КС Володар» («Кредитної спілки «КС Володар»), замість помилково зазначеного - «Кредитна спілка «Володар» (Кредитної спілки «Володар»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко