Постанова № 109051241, 17.02.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/796/22 Провадження №-3/613/16/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Горіної К.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Варченка О.П., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022 о 22 год. 50 хв. у с. Павлівка Богодухівського району Харківської області по вул. Піщаній, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15.10.2022 він поїхав в м. Богодухів у гості до брата, якого він не бачив півроку, оскільки останній проходить військову службу та приїхав додому на одну ніч. На момент поїздки ОСОБА_1 був тверезим, однак, перед поїздкою вживав серці краплі, оскільки рознервувався після дзвінка брата. На блокпосту в с. Павлівка його зупинили військові у зв`язку з тим, що він порушував режим комендантської години, та викликали поліцію. Працівники поліції необґрунтовано запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він вживав алкоголь, та почали запитувати у нього, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ». При цьому, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували. ОСОБА_1 стало погано, у нього заболіло серце, про що він повідомив працівників поліції, після чого викликав собі швидку допомогу. У зв`язку з поганим самопочуттям він не міг надати ані ствердної, ані заперечної відповіді на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, це не було враховано працівниками поліції, які помилково розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження такого огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, насправді він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Письмового направлення до КНП «Богодухівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння йому видано не було. Стверджує, що працівники поліції чинили на нього тиск та самі підштовхували до того, щоб він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Варченко О.П. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 15.10.2022 почував себе погано, у нього стався серцевий напад. Вказав, що після надання ОСОБА_1 швидкої медичної допомоги його поведінка була адекватною, мова внятною, інших ознак алкогольного сп`яніння не спостерігалося, що свідчить про те, що на момент зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був тверезим. Докази перебування його у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, спочатку не зміг пройти його у зв`язку з поганим самопочуттям. У свою чергу, працівники поліції були зобов`язані доставити його до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, цього не зробили, чим порушили вимоги законодавства. Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків було залучено осіб, неупередженість яких викликає сумніви військових, які самі зупинили ОСОБА_1 та самі викликали поліцію. Враховуючи викладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зіст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035132 від 15.10.2022, складеним у відповідності до вимог ст.ст.256,266 КУпАПта Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «З порушенням не згоден. Докази зібрані з порушенням. Прошу розгляд справи проводити в моїй присутності»;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано пояснення свідків членів територіальної оборони про те, що на блокпосту під час дії комендантської години вони зупинили автомобіль, що виїхав з провулку, під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цим відеозаписом зафіксовано ОСОБА_1 , який сидить на водійському місці автомобіля, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля або в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», або ж відмовитися від проходження огляду. На цю пропозицію ОСОБА_1 спочатку мовчав, потім запитав, які у нього є варіанти, а потім, коли поліцейський декілька разів зазначив, що він може або пройти огляд, або відмовитися від його проходження, відповів, що йому погано і він не може дати відповідь на це питання. В ході розмови ОСОБА_1 викликав швидку допомогу. На неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитися від проходження такого огляду ОСОБА_1 протягом 20 хвилин ухилявся від відповіді та повторював, що йому погано, після цього о 23 год. 33 хв. на запитання поліцейського, чи відмовляється він від проходження огляду, відповів «так», на що поліцейським було роз`яснено наслідки відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, цим відеозаписом відображено огляд ОСОБА_1 лікарем швидкої допомоги, пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив удома 2 дози барбовалу по 20 крапель, надання йому медичних препаратів лікарем, репліку ОСОБА_1 , що йому стало краще, ознайомлення його з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та ознайомлення його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення обмеження права керування автомобілем та порядку поміщення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а також відмову ОСОБА_1 від підпису окремих граф протоколу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що 15.10.2022 о 23 год. 00 хв. перебував на блокпосту поблизу с. Павлівка Богодухівського району Харківської області. До нього підійшли два представники добровільного формування територіальної громади, які повідомили, що під час чергування на блокпосту зупинили автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , що порушував комендантську годину, під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Про цю подію ОСОБА_4 повідомив до поліції по лінії 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили, що є членами добровільного формування територіальної громади, та 15.10.2022 заступили на чергування на блокпост, що розташований у с. Павлівка. Близько 22 год. 50 хв. ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним та перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, після чого було відразу викликано працівників поліції. Останніми було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», однак, ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Богодухівська ЦРЛ» 15.10.2022 о 23 год. 25 хв., у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду від огляду відмовився;

-копією постанови поліцейського серії ЕАР № 6030121 від 15.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. «г» ПДР (керування автомобілем за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності);

-протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 16.10.2022, яким зафіксовано затримання автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , затримання здійснене у зв`язку зі складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що восени 2022 року, приблизно у жовтні-листопаді під час нічного чергування на блокпосту в с. Павлівка у складі добровільного формування територіальної громади (територіальної оборони), після настання комендантської години, близько 23-ї години він побачив автомобіль, який виїхав з с. Павлівка. Коли він зупинив цей автомобіль, водій, як пізніше було з`ясовано ОСОБА_1 - назвав пароль, незважаючи на те, що він є цивільною особою. При цьому водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували нерозбірлива мова та хитка хода. Про затримання такого водія ОСОБА_2 доповів старшому зміни, який викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера або у закладі охорони здоров`я, однак, останній нічого не відповідав, лише ухилявся від відповіді, та казав, що йому погано. При цьому, він не повідомляв працівників поліції про те, що вживав якісь ліки. Потім він викликав собі швидку допомогу, лікарем швидкої допомоги було проведено огляд та зроблено ОСОБА_1 укол, після цього йому нібито стало краще. Тоді працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що є членом територіальної оборони, на початку жовтня 2022 року заступив на нічне чергування на блокпосту в с. Павлівка разом із ОСОБА_2 .. Близько 23 години вони побачили рух автомобіля з боку с. Павлівка, потім на блокпосту ОСОБА_2 зупинив цей автомобіль, запитав для перевірки документи водія та причину порушення режиму комендантської години, на що водій назвав пароль. Про це вони доповіли старшому зміни, який викликав поліцію. При цьому, водій, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, на що вказував стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Як пояснив свідок, цей запах однозначно не був запахом серцевих крапель, оскільки вони мають свій специфічний запах. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», однак, ОСОБА_1 відмовився. Потім приїхала швидка допомога, лікар оглянув ОСОБА_1 в автомобілі швидкої допомоги. Лише після того, як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля швидкої допомоги, працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він 15.10.2022 був тверезим, але дуже погано себе почував, оскільки про своє погане самопочуття він повідомив працівнику поліції лише через деякий час після початку спілкування, і тільки після того, як працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та кілька разів запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав не алкоголь, а серцеві краплі, повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які чітко зазначили, що ОСОБА_1 на момент зупинки його на блокпосту перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили стійкий характерний запах алкоголю з порожнин рота, відсутність запаху серцевих крапель та хитка хода, а також порушення мови.

Суд зауважує, що у разі, якщо ОСОБА_1 був тверезим, а особливості його поведінки були зумовлені поганим самопочуттям, він не був позбавлений можливості відповісти поліцейському, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння після надання йому медичної допомоги та стабілізації його стану, однак, про готовність пройти такий огляд ОСОБА_1 жодного разу не зазначав.

Натомість, протягом близько 20 хвилин він ухилявся від надання відповіді на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, що було обґрунтовано розцінено поліцейським як відмова від проходження такого огляду, і врешті відмовився від проходження огляду (23 год. 33 хв.).

Слід також відмітити, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», діставшись до лікарні за допомогою автомобіля швидкої допомоги, однак, про намір пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 лікарю швидкої допомоги не повідомляв, забезпечити його доставку до КНП «Богодухівська ЦРЛ» для проходження огляду не просив.

Суд вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_1 ані до, ані після надання йому медичної допомоги не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтвердили обидва свідки та підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким повністю зафіксовано всю розмову між ними з моменту приїзду працівників поліції до моменту ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в закладі охорони здоров`я, однак, такою можливістю не скористався, бажання пройти такий огляд працівникам поліції жодного разу не висловив.

З наведених вище підстав суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції на нього здійснювався тиск, а ненадання ним чіткої відповіді на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було викликане його поганим самопочуттям.

Щодо доводів захисника про неправомірність залучення в якості свідків осіб, неупередженість яких викликає сумніви військовослужбовців, суд зазначає, що сам факт затримання членами ДФТГ ОСОБА_1 на блокпосту та виклику поліції не свідчить про упередженість вказаних осіб. Натомість, перевірка документів ОСОБА_1 , який проїжджав через блокпост, є звичайною процедурою та входить до службових обов`язків свідків, як і сповіщення поліції про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Факт проїзду ОСОБА_1 через блокпост після настання комендантської години та намагання скористатися паролем, на що він не мав права, викликав обґрунтовані запитання у свідків, однак, це не свідчить про наявність у них будь-якої упередженості стосовно ОСОБА_1 .. Так, відеозаписом зафіксовано відсутність будь-якого конфлікту між ОСОБА_1 та свідками, у зв`язку з чим доводи захисника про наявність сумнівів у неупередженості свідків суд вважає необґрунтованими.

При цьому, обидва свідки у судовому засіданні заперечили наявність особистого близького знайомства з ОСОБА_1 , що виключає наявність раніше виниклих особистих неприязних відносин між ними, та, як наслідок зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.1ст.130 КУпАПвідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01.02.2006 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А», «В», «С».

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник