Ухвала суду № 109050687, 02.12.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1412/22

Номер провадження 1-кп/350/153/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши у приміщенні зали судових засідань № 3 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Івано-Франківської області відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2022 року за № 12022090000000135,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України надійшов до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 18 листопада 2022 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Окрім того подав до суду клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Це кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

В ході підготовки кримінального провадження до розгляду, суд визначив дату та місце проведення судового розгляду, а також, що кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

14 листопада 2022 року, в межах строку досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 грудня 2022 року.

У клопотанні щодо обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на те, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. На теперішній час щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, Враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам, просить обрати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що злочинів він не вчиняв, та має намір довести свою невинуватість, а тому на час розгляду кримінального провадження просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, ознайомившись із клопотаннями, дослідивши долучені до них матеріали та матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію учасників судового провадження приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2022 року. В подальшому судом строк тримання під вартою відносно обвинуваченого неодноразово продовжувався, останній раз 14 листопада 2022 року в межах строку досудового розслідування, а саме до 6 грудня 2022 року.

Відповідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2022 року. В подальшому судом строк тримання під вартою відносно обвинуваченої неодноразово продовжувався, останній раз 11 листопада 2022 року в межах строку досудового розслідування, а саме до 6 грудня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до частини шостої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Обираючи обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом береться до уваги те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжкими злочинами, та у разі визнання їх винуватими до них може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк або довічне позбавлення волі.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного (обвинуваченого) переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного (обвинуваченого) переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі "Летельє проти Франції" Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тримання підвартою євиправданим упевному випадку,лише якщоконкретні ознакирозкривають наявністьпублічного інтересу,інтересу,що переважає,попри презумпціюневинуватості,над повагоюдо особистоїсвободи,національні судовіоргани повиннірозглядати всіобставини,що даютьпідстави ствердитинаявність публічногоінтересу,який бивиправдав винятокіз загальноїнорми проповагу досвободи людини. (Практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішенні «Лабіта проти Італії»).

Таким чином, суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

При задоволенні клопотання прокурора, судом беруться до уваги і дані про осіб обвинувачених, які зазначені в ухвалах слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу, зокрема: щодо ОСОБА_6 , що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має попередній кримінальний досвід, постійного місця проживання на території тимчасового переміщення немає, не працює, джерело його доходів невідоме, у нього відсутні міцні та стійкі соціальні зв`язки на території тимчасового переміщення; щодо ОСОБА_7 , що вона не працює, джерело її доходів невідоме, у неї відсутні міцні та стійкі соціальні зв`язки на території тимчасового переміщення, має двох малолітніх дітей, які проживають з бабусею.

За таких обставин, обрання відносно обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить, на думку суду, запобіганню ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Одночасно суд вважає, що усні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника не підлягають задоволенню, так як ними не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали, та обвинуваченим можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених частиною другою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Одночасно, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у злочині, вчиненому із застосуванням насильства та у злочинах, які спричинили загибель людей.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в усних клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника слід відмовити.

Одночасно суд, враховуючидумку учасників судовогопровадження,вважає,що клопотанняобвинуваченого ОСОБА_6 про спрямуванняйого заявищодо незаконнихдій слідчогопри йогозатриманні спрямуватидо Державногобюро розслідуваньТериторіального управління,розташованого умісті Львовідля прийняттярішення,відповідно достатті 214Кримінального процесуальногокодексу Українипідлягає задоволенню,так як кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Інших клопотань в тому числі щодо витребування певних речей і документів від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 314-317, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 3 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 26 грудня 2022 року о 13 год.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання на 26 грудня 2022 року прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Долучити до матеріалів кримінального провадження надані сторонами судового провадження: витяг з ЄРДР, постанову про призначення групи прокурорів, повноваження захисників, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , копії ухвал слідчих суддів про обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу до обвинувачених задовольнити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30 січня 2023 року включно у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Обрати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30 січня 2023 року включно у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

В усному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 щодо незаконних дій слідчого при його затриманні спрямувати до Державного бюро розслідувань Територіального управління, розташованого у місті Львові для прийняття рішення, відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити для виконання начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 5 грудня 2022 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3