Постанова № 109048903, 17.02.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/56/23

3/382/123/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містіБориспільУправління патрульноїполіціїу КиївськійобластіДепартаменту патрульноїполіції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому вказано, що 27 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в Київській області на автодорозі Київ-Харків 106 км. М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, так як не отримував його взагалі, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД № 195822 від 03.11.2022, чим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а щодо місця розгляду справи він повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 року (серія ААД№245791). Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 195822) від 03.11.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

-формою вивода щодо ОСОБА_1 ;

- довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 28.12.2022 року за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на права керування транспортними засобами;

- довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 28.12.2022 року про належність транспортного засобу відповідно підсистеми «Пошук ТЗ» власником траснпортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 28.12.2022 року про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, чю 5 ст.126 КУпАП,

-відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на права керування транспортними засобами, а тому не має права керувати транспортними засобами, що виключає можливість застосування до нього такого виду стягнення.

Крім того, суддя не вважає за необхідне застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить ОСОБА_1 та відсутні відомості щодо наявності вини власника щодо надання вказаного транспортного засобу керувати особі, яка не має відповідного права. При цьому, зазначене адміністративне стягнення на думку судді не призведе до усунення причини (неможливості) ОСОБА_1 в подальшому здійснювати аналогічні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2 (двох) тисяч 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без конфіскації транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.