Ухвала суду № 109047140, 17.02.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9311/22

Провадження №2/463/791/23

УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заявупро відвідголовуючого суддіГирича СергіяВасильовича усправі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, в якому просять:

витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:03:004:0026) площею 0,1516 га;

стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів: 75,60 гривень витрати понесені на виготовлення світлин, 65,00 гривень витрати понесені на виготовлення інформаційної-довідки № 319031091 від 28 грудня 2022 року;

стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 3 000 000,00 гривень завданої йому моральної шкоди.

До суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Таку мотивує тим, що суддя Гирич С.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки всупереч положенням частини 3 ст.14 ЦПК України розподіл справ за вказівкою ОСОБА_3 здійснюється в ручному режимі. Всупереч положенням ч.3 ст.272 ЦПК України ухвалу від 03 січня 2023 року у справі судом протягом двох днів надіслано не було. Відповідно до приписів частини 1 ст.43 ЦПК України 09 січня 2023 року ним до суду було подано клопотання щодо отримання такої. При зверненні 16 січня 2023 року до загальної канцелярії щодо отримання запитуваної ухвали таку надано не було. Натомість на скаргу на ім`я ОСОБА_3 та інформаційний запити він отримав відповідь, що таку він отримаю після повернення поштового відправлення до суду. 13 лютого 2023 року у приймальні голови суду працівник суду, у якого був відсутній бейджик, шляхом обману, а саме сказавши, що надає мені повістку на наступне засідання в такій зазначив в додатках ухвалу від 03 січня 2023 року. Звертає увагу, що ухвалу він не отримував, так як запропонована йому ухвала була вчетверо погнута, відповідно у місцях згину нечитабельною.

16 січня 2023 року до суду ним було подано заяву в порядку частини 1 ст.149 ЦПК України. Всупереч положенням 4.1 ст.153 ЦПК України указану заяву ОСОБА_3 спромігся розглянув лише 01 лютого 2023 року, тобто на шістнадцятий день, а надано мені лише 13 лютого 2023 року.

Перерви між судовими засідання тривають до сорока днів. Відповідно до приписів частини 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Натомість перше судове засідання призначене на 78 день.

При розгляді цивільної справи № 463/5383/21 с. ОСОБА_3 всупереч положенням ч.1 ст. 187 ЦПК України провадження у справі № 463/5383/21 було відкрито 19 липня :202Гроку (2/463/1284/21), замість 22 червня 2021 року. Для приховування свого свавілля с. ОСОБА_3 зобов`язав уповноважену особу суду не ставити дати надходження до суду відповіді ГУ ДМСУ у Львівській області (а.с.6) Всупереч положенням п.2 ч.6 ст.19, п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України 19 липня 2021 року с. ОСОБА_3 постановлено ухвалу про відкриття провадження та зазначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження при ціні позову у 700 000 гривень. 12 жовтня 2021 року с. ОСОБА_3 постановлено ухвалу всупереч п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 463/5383/21 та № 463/8908/21, не зазначивши строку для подання відповідачем, відзиву на позов, звертаю увагу, що в ухвалі про відкриття провадження від 04 жовтня 2021 року (справа № 463/8908/21) цей строк також був не зазначений.

Всупереч положенням ч.1 ст.9 ЦПК України, с. ОСОБА_3 не володіє державною мовою.

Для здійснення двох процесуальних дій, а саме об`єднання справ в одне провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи с. Гиричу С.В. знадобилося сім судових засідань на протязі 19 місяців.

В ухвалі, від 28 січня 2022 року (а.с. 139-140) с. ОСОБА_3 змінив підстави позову, зазначивши в «результаті залиття» замість механічного ушкодження.

Більш того на лист Львівського НДІСЕ від 29.09.2022 року не погодив строки виконання експертизи.

Тобто так турбується, щоб права ОСОБА_2 ущемлялися.

Звертаю увагу, що у жодного працівника суду відсутній бейджик, хоча у інших місцевих судах м. Львова такі наявні, тобто є всі підстави стверджувати про ймовірне розкрадання бюджетних коштів.

У суді за наказом № 62 ОСОБА_3 який на запит не надають і надалі прийом документів здійснюється через металеву скриньку, а ознайомлення з матеріалами справи всупереч приписам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України здійснюється двічі на тиждень по чотири години за попереднім записом працівника суду, а з урахуванням того що у приміщенні для ознайомлення наявний лише один стіл, хоча площа такого щонайменше 25 кв.м. процес затягується на декілька тижнів.

Всупереч постанові КМУ щодо обігріву населення в зимовий період працівники суду згідно того ж наказу ОСОБА_3 в приміщення загальної канцелярії площею щонайменше 25 кв.м. яке опалюється, громадян не допускають, відповідно громадяни змушені чекати у неопалюваному тамборі площею 7-8 кв.м., це так ОСОБА_3 бореться з коронавірусною інфекцією.

А в п`ятницю загальна канцелярія просто закрита-напевно вихідний день.

Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що у позивача існують сумніви у неупередженості та компетентності судді.

Так, вважає, що всупереч положенням частини 3 ст.14 ЦПК України розподіл справ за вказівкою ОСОБА_3 здійснюється в ручному режимі. Разом з тим, вказане твердження не відповідає дійсності, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справ, що долучений до матеріалів справи (а.с.46).

Вважає, що ухвалу про відкриття провадження від 03 січня 2023 року у справі судом протягом двох днів надіслано не було. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом 05 січня 2023 року було виготовлено судові повістки, супровідний лист та оформлено поштові відправлення і передані на відправлення кур`єру суду.

Щодо доводів про подання клопотання 09 січня 2023 року про надання копії ухвали, то такі не можуть вказувати на будь яке упередження, оскільки копія ухвали була скерована сторонам у відповідності до вимог ЦПК України до подання зазначеного позивачем клопотання. Також голослівними, безпідставними є твердження позивача щодо неналежної якості наданої йому копії, жодними доказами не підтверджується.

З приводу того, що позивач зазначає, що 16 січня 2023 року до суду ним було подано заяву в порядку частини 1 ст.149 ЦПК України, яка була розглянута суддею лише 01 лютого 2023 року, слід вказати, що вимоги ЦПК України при розгляді такої не були порушені, оскільки суддя Гирич С.В. з 16 січня 2023 року по 30 січня 2023 року перебував у відпустці, і можливість розгляду відповідної заяви в період перебування судді у відпустці чинний ЦПК не передбачає. Окрім цього, в частині отримання копії ухвали слід зазначити, що копія такої 01 лютого 2023 року була направлена сторонам у відповідності до положень чинного ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Окрім цього, ухвалою від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10 лютого 2023 року. В той же час, судове засідання у справі не відбулося у зв`язку із тривогою.

Таким чином твердження позивача щодо призначення першого судового засідання через 78 днів не відповідає дійсності.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що твердження позивача щодо існування обставин, які б могли вказувати на відсутність неупередженості судді є безпідставними та надуманими, підстав для відводу судді немає, оскільки незгода із процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді.

Доводи сторони щодо ходу розгляду судом справи №463/8908/21 суд не бере до уваги, оскільки такі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відношення не мають, та були предметом розгляду суддями Личаківського районного суду м. Львова за поданими заявами про відвід.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача щодо організації роботи суду, оскільки такі розгляду справи не стосуються та не можуть вказувати на упередженість до сторони у конкретній справі.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.