Рішення № 109045681, 17.02.2023, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/519/22

Провадження № 2/590/2/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі судового засідання - Данченко І.М.,

представника позивача адвоката Підгорного О.М.

представника відповідача 1 - адвоката Шокурова Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Ямпіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 / до Відповідача 1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 /, та Відповідача 2. Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» (ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - далі по тексту) /02081, Україна, м.Київ, вул.. Здолбунівська, 7Д, корпус Г, Код ЄДРПОУ 00034186/

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та просив стягнути на її користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8 187 грн. 00 коп., та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 26 липня 2021 року об 11 год. 08 хв. Відповідач 1. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючи по вул.. Ювілейній в напрямку вул.. Соборна, не надав їй перевагу у русі, коли позивач рухалася на скутері «Loton» по головній дорозі на вул. Спасо-Преображенська, в наслідок чого скоїв зіткнення зі скутером, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 13.09.2021 року Відповідача 1. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

В результаті протиправних дій відповідачем їй було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Після ДТП позивач звернулася до страхової компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» /відповідач 2/ з заявою про відшкодування спричинених збитків, однак сплачена сума покрила лише частину заподіяної шкоди.

Так, матеріальна шкода складається: з витрат позивача на лікування в сумі 1049,50 грн. /відшкодована страховою компанією в повному обсязі/;

-вартості відновлювального ремонту скутера, пошкодженого внаслідок ДТП в сумі 10928 грн. /частково відшкодовано страховою компанією в сумі 3894 грн./

-вартості одягу та взуття, які позивач придбала замість знешкодженого в ДТП, а саме брюк вартістю 350 грн., кофточки вартістю 400 грн. та кросівок вартістю 400 грн.

Загальна сума невідшкодованої позивачу матеріальної шкоди складає 8187,00 грн.

Також позивач зазначила, що ДТП негативно вплинуло і продовжує впливати як на стан її здоров`я, так і на психологічний стан, що змусило і змушує змінювати ритм та розпорядок її повсякденного життя. Крім фізичного молю та тілесних ушкоджень вона зазнала надзвичайно сильного психологічного струсу, перенесла надзвичайно сильний страх, і тепер навіть не може сідати за кермо, оскільки з`явився страх керування т/з. Під час ДТП була травмована нога позивачки, що призвело до певних естетичних втрат. Моральних страждань зазнала і через пошкодження майна. Моральну шкоду оцінює розміром в 50 000 грн. 00 коп.

Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін

Ухвалою суду від 16.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору /а.с. 17/.

Позивачкою на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2022 до суду 21.09.2022 подано заяву про долучення квитанції про сплату судового збору /а.с. 20-22/

Ухвалою від 26.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду призначене на 26.10.2022.

24.10.2022 разом з заявою про поновлення строку для подачі відзиву Представник відповідача Шокуров Ю.Л. подав відзив на позов, згідно якого зазначив, що дійсно 26.07.2021 о 11.08 год. відбулося ДТП за участю відповідача 1 ОСОБА_2 та позивачки. Зазначений факт встановлено Постановою Ямпільського районного суду Сумської області та не ким не оспорюється. Як на доведений факту наявності легких тілесних ушкоджень позивачка в позовній заяві посилається на довідку про ДТП від 05.08.2021 та постанову суд від 13.09.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Проте, ознайомившись зі змістом останніх встановлено, що згідно довідки про ДТП - «надано першу медичну допомогу, травмований», а постанови суду - « ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження», проте, вважає, що посилання в зазначених документах на факт наявності легких тілесних ушкоджень, як на доведену обставину, є безпідставними. Оскільки для підтвердження наявності тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості, позивачці необхідно було звернутися до судово-медичної установи та отримати відповідний висновок спеціаліста, а за відсутності останнього, відсутні і правові підстави стверджувати, що позивачці було завдано легких тілесних ушкоджень.

Представник відповідача також наголошує і на відсутність правових підстав для стягнення коштів за відновлювальний ремонт скутера.

Так, статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 за №142/5/2009 затверджено Методику товарознавчої експертизи, та оцінки колісних транспортних засобів, згідно п.1.2 якої, Методика встановлює механізм оцінки (визначення) колісних т транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

З огляду на те, що позивачкою не було надано до суду висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, а було долучено Витяг з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_4 , який має право займатися технічним обслуговуванням та ремонтом т/з, та в супереч вимог ст.ст.6, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та за відсутності кваліфікаційного свідоцтва виданого на ім`я ОСОБА_4 , що позбавляє його права проводити оцінку вартості матеріального збитку, - квитанція на придбані запасні частини на скутер та Витяг з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_4 не можна вважати допустимими доказами підтвердження розміру витрат, пов`язаних з проведенням відновлювального ремонту, а тому представник відповідача вважає матеріальну шкоду, завдану скутеру Позивачки, достатніми доказами, в розумінні ст..80 ЦПК України, не доведеною.

Також, звертає увагу суду і на недоведеність дійсного розміру матеріальної шкоди /пошкодження кофточки, кросівок, брюк/ відповідно до вимог чинного Законодавства, яке регулює відповідні правовідносини.

Враховуючи, що позивачкою не надано доказів та не доведено, що їй було завдано фізичного болю та страждань, яких вона зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я, порушенням життєвих зв`язків та настання інших негативних наслідків та окрім цього жодним чином не обґрунтовано суму моральної шкоди, яку визначено нею у розмірі 50 тис. грн.., просить також відмовити і в задоволенні і цієї позовної вимоги.

26.10.2022 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгулу справи на інший день.

04.11.2022 Представником відповідача 1 - адвокатом Шокуровим Ю.Л. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою суду від 11.11.2022 задоволено.

15.11.2022 Представником позивачки - адвокатом Підгорним О.М. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 23.11.2022 задоволено /а.с. 69, 72/.

Відповідач 2 - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду подали відзив відносно позовних вимог /а.с. 54-67/, розгляд справи просили здійснювати за відсутності їх представника, подавши відповідне клопотання /а.с. 73/. Відповідно до відзиву зазначили, що 25 травня 2015 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та КНП «Ямпільська лікарня» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ/0119086), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до договору ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130000 грн., франшиза - 2500 грн.

28 липня 2021 ОСОБА_2 та 03.08.2021 ОСОБА_1 подали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де повідомили про ДТП за їх участі, яка сталася 26.07.2021. В результаті вищевказаної ДТП ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб Defiant Loton , належний ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяви про страхове відшкодування в зв`язку з пошкодженням т/з Defiant Loton та витратами на лікування.

05 серпня 2021 аварійним комісаром було оглянутий пошкоджений т/з, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено перелік пошкоджень та їх опис. Протокол складено в присутності ОСОБА_1 і нею підписаний.

На підставі вищезазначеного протоколу складено ремонтну калькуляцію згідно з якою вартість відновлювального ремонту т/з Defiant Loton, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9191,25 грн.

Відповідно до зведеної таблиці даних про розмір збитків вартість пошкодженого т/з Defiant Loton до ДТП становить 6694,34 грн., що є меншим ніж вартість відновлювального ремонту /9191,25 грн./

Отже, т/з Defiant Loton є фізично знищеним у розумінні ст..30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому страхове відшкодування розраховане таким чином:

6694,34 грн. - 303,33 грн. - 2500 грн. =3891,01 грн., де:

6694,34 грн. - вартість т/з до ДТП,

303,33 грн. - вартість т/з після ДТП,

2500 грн. - франшиза, передбачена договором страхування.

Сума страхового відшкодування 3891,01 грн. сплачена позивачу 09.12.2021, що підтверджує позивач.

Страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту за врахуванням суми франшизи становило б 3490,1 грн., що є меншим ніж сплатила страхова компанія позивачу. Крім того, позивач не надала належних та допустимих доказів, що підтверджують понесені нею витрати на ремонт т/з.

Крім того відповідно до страхового акту №ОЦВЗ-21-18-62395/1 від 03.11.21р. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатила позивачу стразове відшкодування в сумі 1049,48 грн., з них: 999,5 грн. - страхова виплата пов`язана з відшкодуванням витрат на лікування. 49,98 грн. - моральна шкода /що становить 5% від страхової виплати 999,5 грн./.

Отже ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як страховик, виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ/0119086).

Щодо вимог про відшкодування вартості пошкодженого майна, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 13.09.2021, відсутні дані щодо пошкодження майна ОСОБА_1 , окрім транспортного засобу Defiant Loton, внаслідок ДТП, що мала місце 26 липня 2021 року. Відповідно до заяв про виплату страхового відшкодування, які були подані ОСОБА_1 27.09.2021, позивач жодним чином не зазначила про пошкодження іншого ніж транспортний засіб майна.

На підставі викладено, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Представник Позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 17.02.2023 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача 1 адвокат Шокуров Ю.Л. позов не визнав. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Обставини, встановлені судом

З постанови судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. у справі про адміністративне правопорушення №590/803/21 (а.с.6) встановлено, що ОСОБА_2 26 липня 2021 року об 11 год. 08 хв. керуючи автомобілем марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючи по вул.. Ювілейній в напрямку вул.. Соборна, не надав перевагу у русі громадянці ОСОБА_1 , яка рухалася на скутері «Loton» без номерного знаку по головній дорозі на вул. Спасо-Преображенська, в наслідок чого скоїв з нею зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В результаті ДТП транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно Довідки №3021208411578417 про дорожньо-транспортну пригоду /а.с. 7/ зовнішнім оглядом установлено, що скутер отримав такі механічні пошкодження: бокова права частина, бокова ліва частина, водій ОСОБА_1 , травмована, надано першу медичну допомогу.

Постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. /а.с. 6/.

Скутер, модель «Defiant Loton», без номерного знаку, синього кольору, № шасі (рами) НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49,9 см3, потужність 3 к/с належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією талону /а.с.8/.

Згідно Рахунку-фактури від 05.08.2021 /замовник: ОСОБА_1 , Виконавець: ФОП ОСОБА_4 , об`єкт: скутер Defiant Loton д.н. Б/Н/ вартість замінних деталей становить 8978,00 грн., вартість робіт вкл. матеріали становить 1950,00 грн. /а.с. 9/.

Згідно копії Витягу з реєстру платників єдиного податку від 02.03.2018р. ОСОБА_4 є ФОП, платником єдиного податку 3-ї групи, до переліку видів господарської діяльності входить роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оцінювання ризиків та завданої шкоди та ін. /а.с. 10/.

Згідно товарного чеку №18 від 22.01.2022 вартість брюк становить 350 грн., кофточки - 400 грн., кросівок - 400 грн., всього: 1150,00 грн. /а.с. 12/.

Автотоварознавче дослідження з приводу вартості матеріального збитку, заподіяного власнику т/з скутеру - не проводилося. При цьому своїм правом на заявлення клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи позивач не скористалася та клопотання про призначення судової експертизи не заявила.

Експертних досліджень щодо визначення ступеня тяжкості отриманих позивачкою внаслідок ДТП тілесні ушкодження не проводилось та висновків суду не надано.

Також судом встановлено, що 25.05.2021 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та КНП «Ямпільська лікарня» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ/0119086), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль Renault Duster, № кузова, шасі, рами: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до договору ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза - 2500 грн. /а.с. 58/.

28 липня 2021 ОСОБА_2 подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /а.с.59/. 03 серпня 2021 ОСОБА_1 подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /а.с. 60/. Де повідомлено про ДТП за їх участі, яка сталася 26.07.2021. В результаті вищевказаної ДТП ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб Defiant Loton, належний ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано заяви про страхове відшкодування в зв`язку з пошкодженням т/з Defiant Loton та витратами на лікування /а.с. 61,62/.

05 серпня 2021 аварійним комісаром проведено огляд пошкодженого т/з, за результатами якого складено Протокол огляду транспортного засобу з переліком пошкоджень та їх описом. Протокол складено в присутності ОСОБА_1 і нею підписаний /а.с. 63/.

На підставі вищезазначеного протоколу складено ремонтну калькуляцію згідно з якої вартість відновлювального ремонту т/з Defiant Loton, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9191,25 грн. /а.с. 65/.

Відповідно до зведеної таблиці даних про розмір збитків вартість пошкодженого т/з Defiant Loton до ДТП становить 6694,34 грн. /а.с. 64/.

Згідно Страхового акту №ОЦВ-21-18-57431/1 та розрахунку страхового відшкодування /а.с.57/ сума страхового відшкодування склала 3891,01 грн.

Крім того відповідно до страхового акту №ОЦВЗ-21-18-62395/1 від 03.11.21р. та Розрахунку страхового відшкодування /а.с. 56/ ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було розраховано та сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 1049,48 грн., з яких: 999,5 грн. - страхова виплата пов`язана з відшкодуванням витрат на лікування. 49,98 грн. - моральна шкода /що становить 5% від страхової виплати 999,5 грн./.

Згідно копії висновку лікаря експерта сума збитків на лікування, що підлягає відшкодуванню становить 999,50 грн. /а.с. 66/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першої статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV (далі Закон N 1961-IV).

У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону N 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону N 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону N 1961-ІV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі N 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону N 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону N 1961-IV (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону N 1961-IV, та їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

За приписами частини першої, пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до умов укладеного між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та КНП «Ямпільська лікарня» у формі полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0119086 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Renault Duster, № кузова, шасі, рами: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , строк дії один рік, Відповідно до договору ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза - 2500 грн. /а.с. 58/.

За загальним правилом ст. 12 Закону N 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ремонтної калькуляції складеної на підставі Протоколу огляду транспортного засобу вартість відновлювального ремонту т/з Defiant Loton в результаті його пошкодження при ДТП складає 9191,25 грн. А відповідно до зведеної таблиці даних про розмір збитків вартість пошкодженого т/з Defiant Loton до ДТП становить 6694,34 грн., що є меншим ніж вартість відновлювального ремонту.

Отже, у розумінні ст..30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» т/з Defiant Loton є фізично знищеним, і саме тому страхове відшкодування розраховане таким чином:

6694,34 грн. - 303,33 грн. - 2500 грн. = 3891,01 грн., в т.ч.:

6694,34 грн. - вартість т/з до ДТП,

303,33 грн. - вартість т/з після ДТП,

2500 грн. - франшиза, передбачена договором страхування.

Сума страхового відшкодування 3891,01 грн. сплачена позивачу 09.12.2021, що підтверджує позивач.

Страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту за врахуванням суми франшизи становило б 3490,1 грн., що є меншим ніж сплатила страхова компанія позивачу.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

В обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений скутер в розмірі 7037,00 грн. позивачем надано квитанцію на придбання запасних частин на скутер та Витяг з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_4 , разом з тим вказані документи не є належними доказами розміру матеріального збитку, позивачем не надано звіту про оцінку майна, а також в судовому засіданні позивач клопотань щодо призначення експертизи з даного приводу не заявляла, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Не доведено і наявність та дійсний розмір матеріальної шкоди /пошкодження кофточки, кросівок, брюк/ відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює відповідні правовідносини.

Статтею 23 цього Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів (пункт 24.1 статті 24 Закону).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було розраховано та сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 1049,48 грн., з яких: 999,5 грн. - страхова виплата пов`язана з відшкодуванням витрат на лікування. 49,98 грн. - моральна шкода.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на її сутність, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Суд враховує, що позивачка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, проте ступінь тяжкості яких в установленому порядку не визначено, доказів проходження лікування та його тривалості суду не надано.

Отже, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, неможливості користування власним т/з певний час, отриманні тілесних ушкоджень.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, заявлений позивачем є явно завищеним та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також є не доведеним у такому розмірі та приходить до висновку, що розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 1000 гривень, як такий що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача, яку слід стягнути з безпосереднього її заподіювача ОСОБА_2 .

Відповідно до страхового акту №ОЦВЗ-21-18-62395/1 від 03.11.21р. та Розрахунку страхового відшкодування /а.с. 56/ ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було сплачено позивачу 49,98 грн. - моральної шкоди, що становить 5% від страхової виплати 999,5 грн., та відповідає положенням ст.26-1 Закону № 1961-IV, згідно якої страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають часткову задоволенню з вищевикладених мотивів.

Щодо розподілу судових витрат

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1984,80 грн. /а.с.1/.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у разі часткового задоволення позову сплата судового збору покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 1000 грн., слід стягнути з відповідача 1 на корить позивачки - 34 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК, ст.ст. 16,23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 21, 22, 24, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 / до Відповідача 1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 /, та Відповідача 2. Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» (ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - далі по тексту) /02081, Україна, м.Київ, вул.. Здолбунівська, 7Д, корпус Г, Код ЄДРПОУ 00034186/ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 34 грн. 14 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17.02.2023

Суддя : О.В. Сатарова