Рішення № 109043997, 13.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 м. КиївСправа № 910/13079/22

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО";

до: фізичної особи-підприємця ОКАЯНЧЕНКО ІЗАБЕЛЛИ ОЛЕКСАНДРІВНИ;

про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 142.000,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Фесенко О.М.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОКАЯНЧЕНКО ІЗАБЕЛЛИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 142.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не здійснено виконання зобов`язання з ремонту обладнання та повернення такого обладнання позивачу за укладеним між сторонами спору договором на надання послуг з ремонту від 28.10.2021 178 СЗ, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про: усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення такого майна позивачу та стягнення з відповідача 142.000,00 грн., з яких: 135.000,00 грн. - неустойка та 7.000,00 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13079/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.01.2023.

В підготовчому засіданні 23.01.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2023.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 13.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на надання послуг з ремонту від 28.10.2021 178 СЗ (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач приймає на себе зобов`язання надати послугу з ремонту двигуна марки Д-160 із навісним обладнанням, а позивач зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги у передбачений цим Договором термін (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що строк надання послуг не може перевищувати 45 (сорока п`яти) календарних днів, що обліковується з дня підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт.

Положеннями пункту 6.3 Договору передбачено, що за порушення строку надання послуг з ремонту обладнання відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 0,5 % від вартості невиконаного ремонту, за кожний день прострочення, за прострочення понад 30 днів додатково штраф 7 % вказаної вартості.

Умовами пункту 5.1 Договору визначено, що ціна цього Договору визначена специфікацією та становить 100.000,00 грн.

Додатковою угодою від 31.12.2021 № 1 до Договору сторони доповнили Договір, зокрема, пунктом 3.3.3 наступного змісту: на час усунення обставин, що унеможливлюють надання послуги, обчислення строку надання послуги призупиняється з моменту підписання акту непридатності для ремонту до моменту підписання акту приймання-передачі деталей.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами Договору складено акт прийому-передачі від 11.11.2021 № б/н, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав двигун Д-160 у ремонт.

В подальшому між сторонами досягнуто згоди про заміну блоку двигуна.

В результаті вказаної заміни між сторонами Договору підписаний акт прийому-передачі від 10.01.2022 № б/н, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав двигун блок двигуна Д-160 у ремонт.

Таким чином, кінцевим строком надання послуг за Договором, враховуючи вказане вище призупинення, є 12.02.2022.

Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено виконання зобов`язання з надання послуг (ремонту двигуна) за Договором у встановлений строк.

Також, відповідача здійснюються дії, направлені на перешкоджання позивачу у користуванні майном за Договором майном та не здійснено повернення такого обладнання, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення такого майна позивачу.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 142.000,00 грн., з яких: 135.000,00 грн. - неустойка та 7.000,00 грн. - штраф.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Жодних доказів виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг (ремонту двигуна) за укладеним між сторонами спору Договором або повернення відповідачем позивачу майна за таким Договором сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовна вимога про усунення перешкод у користуванні майном за Договором шляхом повернення такого майна позивачу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені за порушення строків виконання грошового зобов`язання суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов`язання мало бути виконано (12.02.2022), а нарахування неустойки здійснюється за шість місяців прострочення виконання зобов`язання (13.08.2022), починаючи з першого дня такого прострочення (13.02.2022).

Дослідивши поданий позивачем розрахунок неустойки, суд визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки підлягає задоволенню в сумі 91.000,00 грн., за наступним розрахунком суду, який здійснений в заявлений позивачем період, враховуючи приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, а саме: (100.000,00 грн. Х 0,5 % Х 182).

Позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 7.000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, за розрахунком позивача, якій перевірений та визнаний судом вірним.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОКАЯНЧЕНКО ІЗАБЕЛЛУ ОЛЕКСАНДРІВНУ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення на адресу приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" (Україна, 18013, Черкаська обл., місто Черкаси, ПРОСПЕКТ ХІМІКІВ, будинок 76, ідентифікаційний код: 00204033) двигуна марки Д-160 (серійний № 04-018873) у початковій (на момент передачі в ремонт) комплектності та блоку двигуна (серійний № 1404), що був переданий для заміни пошкодженого шляхом їх повернення за рахунок та силами фізичної особи-підприємця ОКАЯНЧЕНКО ІЗАБЕЛЛИ ОЛЕКСАНДРІВНИ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОКАЯНЧЕНКО ІЗАБЕЛЛИ ОЛЕКСАНДРІВНИ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" (Україна, 18013, Черкаська обл., місто Черкаси, ПРОСПЕКТ ХІМІКІВ, будинок 76, ідентифікаційний код: 00204033) неустойку в сумі 91.000 (дев`яносто одна тисяча) грн. 00 коп., штраф в сумі 7.000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17 лютого 2023 року

Cуддя Сергій Балац