Рішення № 109043566, 26.12.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2821/22

Провадження по справі № 2-а/129/34/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Яворський Олександр Вікторович, про визнання постанови протиправної та її скасування,

Встановив:

02.11.2022 р. позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву, у якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №759165 від 22.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автотоматичному режимі за керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом з негорівшим заднім лівим габаритом за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Яворським О.В. протиправно винесено постанову серії БАБ № 759165 від 22.10.2022 р., за якою його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., оскільки 20.10.2022 р. о 19:00 год., він, ОСОБА_1 в м.Гайсині Вінницької області, по вул. 1-го Травня, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не порушуючи Правил дорожнього руху, був зупинений інспектором СРПП Гайсинського РУП Яворським О.В, який повідомив йому, ОСОБА_1 про те, що керований ним автомобіль «ГАЗ -322132», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічно несправний, оскільки на транспортному засобі не горить задній лівий габарит, однак перевіривши несправність несправність лампи заднього лівого габариту виявилося, що він горить, тільки тускло, ОСОБА_2 нічого не пояснюючи, склав постанову серії БАБ № 759165 від 22.10.2022 р. за якою його, ОСОБА_1 , визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., в якій в графі суть адміністративного правопорушення зазначив, - «20.10.2022 року о 19:00 год. в м. Гайсин по вул.1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32132 д.н.з. НОМЕР_2 у якого не горів лівий задній габарит у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в ПДР». Крім того, інспектор СРПП Гайсинського РУП Яворський В.І. під час розгляду справи про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не роз`яснив його права, передбачені ст.268 КУпАП, не зібрав докази, які стосуються справи, оскільки задній лівий габарит був у справному стані, а тому ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесена безпідставно та не відповідає нормативним актам України, не зазначені докази щодо підтвердження його, ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністративного правопорушення. За таких обставин, задля захисту його прав та законних інтересів, цю постанову необхідно визнати протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити через відсутність в його, ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області І.Бешлей скористався своїм правом та надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки стягнення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП Яворським О.В. у межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Яворський О.В. в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що, відповідно до ст.205 КАС України дозволяє суду розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що 22.10.2022 р., винесено інспектором СРПП Гайсинського РУП Яворським О.В., за якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340грн., в якій в графі суть адміністративного правопорушення зазначив, - «20.10.2022 року о 19:00 год. в м. Гайсин по вул.1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32132 д.н.з. НОМЕР_2 у якого не горів лівий задній габарит у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в ПДР» (а.с.6), без врахування вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, крім того відповідач не надав фото, відео фіксацію порушення Правил дорожнього руху.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, лише за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем у справі, який є суб`єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, а згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а також оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, без перевірки доводів ОСОБА_1 щодо його невинуватості та доводів щодо технічно несправного транспортного засобу, тобто розгляд справи був необ`єктивним, а тому з урахуванням вказаних обставин у своїй сукупності суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 759165 від 22.10.2022 р., винесену інспектором СРПП Гайсинського РУП Яворським О.В., за якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

- постановою серії БАБ № 759165 від 22.10.2022 р. (а.с.6);

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №759165 від 22.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автотоматичному режимі за керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , як особою яка керувала транспортним засобом з негорівшим заднім лівим габаритом за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), 496.20 гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: