Ухвала суду № 109043528, 17.02.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/16/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2023 Справа № 908/21/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (пр. Повітрофлотський, б. 25, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код юридичної особи 23510137)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код юридичної особи 13622789)

про стягнення 82 743 грн. 91 коп.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО про стягнення 64 276 грн. 40 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в межах фактичних затрат, 16 533 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 1 933 грн. 57 коп. 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023, справу № 908/21/23 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/21/23, присвоєно справі номер провадження 27/21/23 та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Розгляд справи по суті розпочався 09.02.2023.

14.02.2023 позивач сформував в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення розгляду справи № 908/21/23 до набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 19.10.2022 у справі № 755/16107/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.02.2023 позивач сформував в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва копію вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 755/16107/21.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про зупинення розгляду справи № 908/21/23 та витребування доказів, суд не знаходить підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

При цьому, у частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 5 ч. 2 статті 227 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

Розгляд справи по суті по справі № 908/21/23 розпочався 09.02.2023.

Оскільки, справа перебуває на стадії розгляду її по суті, а обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п.1 ч. 1 ст. 228 ГПК України відсутні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з зазначених позивачем підстав, оскільки, це суперечить приписам ГПК України.

Однак, суд зазначає наступне.

У зв`язку із отриманням уповноваженим представником Господарського суду Запорізької області автентифікатора на повний доступ до судових рішень, роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2022 по справі № 755/16107/21 (копію вироку долучено до матеріалів справи).

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ DVD-R Verbatim 4,7 GB 120 min, на якому міститься відеозапис « 10.9.21.43_пр. Миру- ОСОБА_2 », який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишено у матеріалах кримінального провадження; автомобілі марки «BMW 340», н/з НОМЕР_1 та «Hundai Elantra», н/з НОМЕР_2 , які передані власникам під зберігальні розписки залишити у їх володінні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судово-медичної експертизи № 042-1146-2021 від 15 вересня 2021 року у розмірі 1796 грн 90 к., за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21-39458-ITвід 27 серпня 2021 року у розмірі 1634 грн 50 к., а загалом у розмірі 3431 грн 40 к.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто із ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 44 901 грн 84 к.

Стягнуто із ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 моральну шкодуу розмірі 2 245 грн 00 к.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 37 755 грн 00 к.

У решті позовних вимог - відмовлено.

У вироку зазначено, що він може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник Парандія В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто ухвалити виправдувальний вирок.

Уповноваженим представником Господарського суду Запорізької області роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу київського апеляційного суду від 26.01.2023 по справі № 755/16107/21, відповідно до якої апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (копію ухвали долучено до матеріалів справи).

Станом на 17.02.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи, які підтверджують не тільки подання, а і відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою щодо скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.101.2022 по справі № 755/16107/21.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У випадку необхідності та зміни певних обставин, письмово обґрунтовуючи з наданням доказів, позивач не позбавлений права звернутися до суду із клопотання про повернення справи в підготовче провадження, в той час як будь-які клопотання або заяви суд має вирішувати на підготовчому засіданні, в тому числі подання клопотання про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 81, 119, 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про зупинення розгляду справи № 908/21/23 та витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Дроздова