Постанова № 109043443, 17.02.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/787/23

Провадження № 3/946/522/23

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, у відношенні -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 громадянка України, директор ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 7/15-32-07-11, що складений головним державним ревізором-інспектором Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Райковою Т.А. встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 , директор ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», вчинила правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від від 18/11.2022 року № 12786/15-32-07-11-13/42898755, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2022 у сумі 38158 грн. по факту відсутності придбання товару, а також до відсутності права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2022 у сумі 120418 грн. по факту відсутності фактичної сплати податку на додану вартість постачальникам товарів/послуг у попередніх та звітному податковому періодах, тобто до 31.08.2022року, у зв язку з чим відсутнє право на врахування такої суми від ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банк по податковій декларації за серпень 2022 року. Порушено: п.44.1 ст.44. п.198.1. п. 198.2. п. 198.3, абзац б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), пп.4 п. 5 у. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася була повідомлена належним чином.

Також ОСОБА_1 надала суду пояснення в якому просила скасувати протокол про адмін. Правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника , а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.163-1ч.1,284КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець