Рішення № 109043073, 17.02.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2023р. Справа №905/795/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (40020, м.Суми, вул.Курська, 18, код ЄДРПОУ 34327895)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 27, офіс 1, код ЄДРПОУ 41422405)

про стягнення 91797,78 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м.Суми звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект», м.Краматорськ про стягнення грошових коштів у сумі 91797,78 грн за товар, поставлений згідно з видатковими накладними №134 від 15.01.2021р., №135 від 15.01.2021р., №662 від 26.02.2021р., №3836 від 02.06.2021р., №3837 від 02.06.2021р., №5931 від 28.07.2021р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між учасниками спору був укладений договір поставки у спрощений спосіб, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» здійснило постачання товару та оформило відповідні видаткові накладні на загальну суму 302304,06 грн. За твердженням позивача, з огляду на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» платіжних зобов`язань у останнього утворилась заборгованість в сумі 91797,78 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/795/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву у встановлений судом строк не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» було належним чином повідомлено про розгляд справи №905/795/22, з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 вказаного кодексу, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Разом з тим, ч.5 цієї статті визначає, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації, яка наявна у комп`ютерних програмах, що входять до складу LIGA 360 (https://360.ligazakon.net/company), Товариство з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» зареєстровано за адресою: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 27, офіс 1. Згідно з інформацією з мережі Інтернет, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» має наступні електронні адреси: info@ukr.me, prokomlg@gmail.com.

З огляду на зупинення поштових відправлень з 22.02.2022р. у господарському суді Донецької області (розпорядження від 21.02.2022р.), ухвалу від 11.10.2022р. про відкриття провадження у справі №905/795/22 на поштову адресу відповідача направлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамейя».

В свою чергу, судом відповідну ухвалу надіслано на відомі електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект».

Окрім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу» було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі №905/795/22.

Разом з тим, судом вчинялись дії, направлені на встановлення телефонного зв`язку з відповідачем (телефонограма б/н від 13.10.2022р. прийнята представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект»).

У цьому випадку судом також враховано, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та забезпечення реалізації ним своїх прав на судовий захист, в т. ч. шляхом надання відповідних заяв по суті справи, спір вирішено за наявними матеріалами в порядку норм ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2022р. від позивача надійшло клопотання б/н від 26.10.2022р. з додатковими документами по справі.

Враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд враховує наведені додаткові документи при вирішенні цього спору та розглядає справу з урахуванням їх змісту.

Як зазначалось, провадження у справі було відкрито 11.10.2022р. та її розгляд здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України від 15.03.2012р.).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Разом з цим, на підставі Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 07.11.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежений, запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

З огляду на наведене, рішення у справі прийнято судом з урахуванням об`єктивних обставин та в умовах неможливості розгляду відповідного спору у визначений ст.248 Господарського процесуального кодексу України строк.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

При цьому, за приписами ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказує позивач, у 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» поставило відповідачу товар на загальну суму 302304,06 грн.

У зв`язку з цим, заявником позову було оформлено видаткові накладні №134 від 15.01.2021р. на суму 78826,35 грн, №135 від 15.01.2021р. на суму 13513,68 грн, №662 від 26.02.2021р. на суму 125340,42 грн, №3836 від 02.06.2021р. на суму 42553,01 грн, №5931 від 28.07.2021р. на суму 24471,43 грн, №3837 від 02.06.2021р. на суму 17599,17 грн.

Згідно з наявними у матеріалах справи виписками по особовому рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», відповідач здійснив часткову оплату товару за вказаними поставками на загальну суму 210506,28 грн, а саме:

- 25.02.2021р. - 125340,42 грн;

- 31.05.2021р. - 62152,18 грн;

- 29.07.2021р. - 13513,68 грн;

- 16.11.2021р. - 1500 грн;

- 18.11.2021р. - 500 грн;

- 23.11.2021р. - 1000 грн;

- 25.11.2021р. - 2000 грн;

- 30.11.2021р. - 1500 грн;

- 09.12.2021р. - 2000 грн;

- 17.12.2021р. - 3000 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» за поставлений товар становить 91797,78 грн.

Надані позивачем в обґрунтування постачання товару видаткові накладні не підписані відповідачем.

В свою чергу, відповідач в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України факт отримання товару згідно з вищенаведеними накладними не заперечив.

Одночасно, в обґрунтування наявності обставин постачання товару відповідачу, позивач зазначав, що відобразив у власному податковому обліку податкові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», які виникли у зв`язку з продажем Товариству з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» відповідного товару.

На підтвердження цих обставин позивач надав до матеріалів справи копії податкових накладних №100 від 15.01.2021р., №101 від 15.01.2021р., №197 від 25.02.2021р., №213 від 26.02.2021р., №67 від 02.06.2021р., №66 від 02.06.2021р., №640 від 28.07.2021р. та квитанцій про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, ухвалою господарського суду від 12.10.2022р. було задоволено клопотання позивача та витребувано від Головного управління ДПС у Вінницькій області інформацію та підтверджуючі документи:

1) щодо складання Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамейя», відображення в податковій звітності та подальшої реєстрації податкових накладних за поставками товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект», а саме:

- податкової накладеної №100 від 15.01.2021р.,

- податкової накладеної №101 від 15.01.2021р.,

- податкової накладеної №197 від 25.02.2021р.,

- податкової накладеної №213 від 26.02.2021р.,

- податкової накладеної №67 від 02.06.2021р.,

- податкової накладеної №66 від 02.06.2021р.,

- податкової накладеної №640 від 28.07.2021р.,

2) щодо здійснення подальшого нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» суми податкового кредиту за вищезазначеними видатковими накладними.

Згідно з листом без номеру та дати, який надійшов до господарського суду 27.10.2022р., Головне управління ДПС у Вінницькій області підтвердило інформацію щодо реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамейя» відповідних податкових накладних, а також зазначило про включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» сум податку, визначених у вказаних накладних, до складу податкового кредиту.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач факт отримання товару на підставі видаткових накладних №134 від 15.01.2021р., №135 від 15.01.2021р., №662 від 26.02.2021р., №3836 від 02.06.2021р., №5931 від 28.07.2021р., №3837 від 02.06.2021р. на загальну суму 302304,06 грн не заперечив, враховуючи, що поставлений згідно з цими накладними товар частково оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект», з огляду на надані позивачем і Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відомості щодо податкового обліку у зв`язку із продажем товару, суд дійшов висновку, що постачання спірного товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамейя» на користь відповідача підтверджено матеріалами справи.

Отже, вищенаведене свідчить про виникнення між сторонами правовідносин щодо поставки товару та волю сторін до настання відповідних правових наслідків, що не суперечить вимогам ст.205 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.691, ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Тобто, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, слід виходити з приписів частини другої ст.530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої ст.692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому, передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

За таких обставин, з огляду на приписи ст.692 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що строк оплати товару на загальну суму 302304,06 грн настав.

Як зазначалось, відповідач частково виконав свої зобов`язання та оплатив на користь позивача 210506,28 грн. Отже, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» становить 91797,78 грн.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи ухвалою господарського суду від 11.10.2022р. відповідача було зобов`язано надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідач вимоги суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, докази належного виконання зобов`язань з оплати поставленого товару не представив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач поставив відповідачу товар згідно з видатковими накладними №134 від 15.01.2021р., №135 від 15.01.2021р., №662 від 26.02.2021р., №3836 від 02.06.2021р., №3837 від 02.06.2021р., №5931 від 28.07.2021р. (доказів протилежного суду не надано), а відповідач не здійснив оплату поставленого товару у повному обсязі, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за вищезазначеними видатковими накладними у розмірі 91797,78 грн підлягають задоволенню на визначену позивачем суму.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 2481 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 27, офіс 1, код ЄДРПОУ 41422405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (40020, м.Суми, вул.Курська, 18, код ЄДРПОУ 34327895) грошові кошти у розмірі 91797,78 грн, а також судовий збір в сумі 2481 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.02.2023р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця